Art. 201 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società finanziaria ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e i suoi garanti per un debito derivante da un finanziamento revocato. I garanti hanno proposto opposizione, operando il disconoscimento della firma sulle fideiussioni. Il Tribunale ha disposto una consulenza tecnica grafologica che ha accertato l'autenticità delle firme. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei garanti, stabilendo che i documenti del fascicolo monitorio non sono nuovi e possono essere prodotti anche dopo i termini istruttori. Inoltre, la nomina del consulente tecnico di parte può avvenire oltre il termine ordinatorio fissato dal giudice, garantendo il diritto di difesa. I garanti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società propone ricorso in Cassazione dopo che la sua querela di falso, relativa a una firma su un contratto, era stata rigettata in primo e secondo grado. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione del giudice di merito sulle conclusioni del consulente tecnico (CTU) non è sindacabile se non per vizi specifici e che le censure devono rispettare il principio di autosufficienza, non potendo essere generiche.

Una coltivatrice diretta ha agito in giudizio per esercitare il diritto di retratto agrario su un terreno confinante, venduto a terzi. La sua richiesta è stata respinta perché tra la sua proprietà e quella venduta era presente un fosso di natura pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la contiguità dei fondi è un requisito essenziale che il giudice deve verificare d'ufficio. Di conseguenza, l'assenza di tale requisito, dovuta alla presenza del fosso pubblico, può essere accertata anche sulla base di prove prodotte tardivamente, non trattandosi di un'eccezione in senso stretto ma di un fatto costitutivo del diritto stesso.

Una società ha citato in giudizio il proprio consulente per responsabilità professionale a seguito del rigetto di una domanda di finanziamento. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta, non ritenendo provato che il consulente fosse responsabile dell'inoltro prematuro della pratica. Il caso sottolinea l'importanza di dimostrare la negligenza e il nesso causale, escludendo la responsabilità professionale quando è il cliente stesso a compiere l'atto finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13725/2024, ha stabilito che i dati provenienti da una scatola nera installata su un veicolo non hanno valore di prova legale se mancano i decreti attuativi che ne regolamentano il funzionamento. Il caso riguarda un sinistro stradale in cui una compagnia assicurativa contestava la responsabilità esclusiva del proprio assicurato basandosi sui dati del dispositivo satellitare, che indicavano un eccesso di velocità. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che in assenza di tali decreti, i dati della scatola nera costituiscono una prova documentale atipica, liberamente valutabile dal giudice insieme agli altri elementi probatori, come la consulenza tecnica d'ufficio.

Un creditore, a seguito di una proposta di definizione accelerata del suo ricorso in Cassazione, presenta un'istanza di decisione per evitarne l'estinzione. La controparte contesta la validità della procura. La Corte di Cassazione, con una pronuncia di carattere nomofilattico, stabilisce i requisiti di novità e specialità della nuova procura speciale richiesta, ritenendola valida nel caso specifico. Tuttavia, esaminando il merito, dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e condanna il ricorrente a sanzioni pecuniarie.

Una proprietaria di un immobile chiede il risarcimento per i danni da vibrazioni causati dal transito di treni. La società ferroviaria risponde con una domanda riconvenzionale per la demolizione di una parte dell'edificio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della proprietaria, chiarendo importanti principi sulla validità della consulenza tecnica d'ufficio (CTU) e sulla tardività delle eccezioni processuali, come la prescrizione. La decisione sottolinea che la relazione di un CTU revocato è irrilevante e che le critiche di merito alla perizia non possono essere esaminate in sede di legittimità.

Una società industriale, condannata in appello per il pagamento di forniture energetiche, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale riguardava la mancata ammissione di documenti probatori (fattura e bonifico) presentati in ritardo, durante la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la produzione documenti tardiva non può essere sanata tramite il CTU. I documenti che provano i fatti principali della causa, come l'avvenuto pagamento, devono essere depositati entro i termini perentori stabiliti dal codice di procedura, e il consulente tecnico non ha il potere di superare tali preclusioni.

Un debitore ha impugnato una procedura esecutiva immobiliare sostenendo la nullità della perizia, poiché l'esperto stimatore non lo aveva informato dell'ispezione. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile, ha enunciato un importante principio di diritto: il ruolo dell'esperto stimatore è diverso da quello del CTU. Le sue operazioni non richiedono il contraddittorio con le parti, le quali possono presentare osservazioni solo dopo il deposito della relazione finale.