Art. 200 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Due indagati per associazione per delinquere e truffa aggravata per erogazioni pubbliche hanno impugnato il sequestro dei propri beni destinati a confisca allargata. Gli indagati contestavano la retroattività della misura, poiché la truffa aggravata è rientrata tra i reati-spia solo dopo la commissione dei fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza patrimoniale non ha natura punitiva ma ripristinatoria. Si applica quindi la legge vigente al momento della decisione e non quella del momento del fatto. La Corte ha reso inammissibili le doglianze sull'immobile del figlio di un indagato per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di attività commerciali e auto di lusso nei confronti di due fratelli accusati di evasione fiscale e autoriciclaggio. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati prima delle riforme legislative del 2016 e 2017 e che la sproporzione patrimoniale potesse essere giustificata con i proventi dell'evasione fiscale. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca allargata è una misura di sicurezza e si applica la legge in vigore al momento della decisione. Di conseguenza, è vietato giustificare la provenienza dei beni accumulati sostenendo che derivino da tasse non pagate, indipendentemente da quando sia avvenuto l'acquisto. Vince lo Stato, che mantiene il blocco sui beni.

Una donna, condannata per usura aggravata, subisce non solo la confisca del profitto diretto del reato (800 euro), ma anche una confisca allargata per oltre 41.000 euro. Questa misura colpisce contanti e un buono postale ritenuti sproporzionati rispetto al suo reddito. L'imputata ricorre in Cassazione, sostenendo che quei beni derivassero da attività lecite, seppur non dichiarate, e fossero stati acquisiti molto tempo prima. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità della confisca allargata. I giudici stabiliscono che, in presenza di un 'reato-spia' come l'usura, spetta al condannato dimostrare la provenienza lecita dei beni, anche se cointestati a familiari.

Un soggetto chiede di annullare la confisca dei suoi beni, sostenendo l'applicazione retroattiva di una legge a lui sfavorevole. La norma che ha permesso la confisca di prevenzione anche per 'pericolosità generica' è entrata in vigore dopo il periodo in cui la sua pericolosità era stata accertata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la confisca di prevenzione non è una sanzione penale, ma una misura di sicurezza. Pertanto, non vale il principio di irretroattività e si applica la legge in vigore al momento della decisione del giudice, non quella del tempo dei fatti. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di lotta ai patrimoni illeciti. Anche se il reato di usura contestato a un imputato viene dichiarato estinto per prescrizione, la confisca dei suoi beni rimane valida. La Suprema Corte ha chiarito che la Confisca per sproporzione non è una pena, ma una misura di sicurezza. Pertanto, il giudice può confermarla se accerta, anche solo ai fini patrimoniali, la responsabilità dell'imputato e la provenienza illecita dei beni, il cui valore risulta sproporzionato rispetto ai redditi leciti. In questo caso, l'imputato ha perso definitivamente i suoi depositi bancari e titoli, nonostante la prescrizione del reato principale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca allargata. Un soggetto, i cui beni erano stati sequestrati per un valore sproporzionato rispetto al reddito, non può giustificarne la provenienza sostenendo di averli acquistati con i proventi di un'evasione fiscale (canoni di locazione non dichiarati). La Corte ha chiarito che la norma che vieta questa giustificazione (L. 161/2017) è retroattiva. Essendo la confisca allargata una misura di sicurezza e non una pena, si applica la legge in vigore al momento della sua adozione, non quella del momento in cui i beni sono stati acquistati. Di conseguenza, l'evasione fiscale non può mai 'ripulire' un patrimonio di origine ingiustificata. Il ricorso è stato respinto e il sequestro confermato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento che disponeva la confisca allargata di immobili acquistati oltre trent'anni prima. Sebbene la misura sia applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza, i giudici hanno rilevato un difetto di motivazione riguardo all'onere della prova. Il soggetto non era stato messo in condizione di giustificare la provenienza lecita del denaro a causa dell'eccessivo tempo trascorso, che rendeva impossibile il reperimento di documentazione fiscale degli anni '80, configurando una probatio diabolica.

La Corte di Cassazione annulla una confisca per equivalente, sottolineando che il principio di irretroattività impone di dimostrare che l'incremento patrimoniale illecito sia avvenuto quando la legge lo permetteva. Non basta provare la pericolosità sociale del soggetto; è necessario individuare il momento esatto dell'arricchimento illecito. La sentenza ribadisce la natura sanzionatoria di questa misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sull'impossibilità dell'imputato, privo di reddito, di giustificare la legittima provenienza del denaro, ritenuto sproporzionato rispetto alla sua condizione economica, respingendo la tesi difensiva che lo attribuiva all'indennità di disoccupazione della moglie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. I beni, tra cui auto di lusso e orologi, erano considerati provento di evasione fiscale reinvestito. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici, in quanto non distinguevano tra le diverse tipologie di sequestro (diretto, per equivalente, allargato) e non specificavano l'impatto di eventuali prove inutilizzabili. Questa sentenza sottolinea l'importanza della specificità e del rigore tecnico nei ricorsi in materia di misure cautelari reali.