Art. 200 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di due immobili intestati al figlio di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo era dedito stabilmente al commercio di prodotti contraffatti tra il 2005 e il 2011, periodo in cui non aveva presentato alcuna dichiarazione dei redditi. La difesa contestava la retroattività della norma e la mancanza di una pericolosità attuale al momento del sequestro. I giudici hanno chiarito che per la confisca dei beni non serve che la pericolosità sia ancora in atto, ma basta dimostrare che gli acquisti siano avvenuti nel periodo in cui il soggetto era attivo nei traffici illeciti. Poiché gli immobili sono stati acquistati nel 2008, in pieno periodo di attività criminale, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la confisca è diventata definitiva.

Una società creditrice ha contestato la confisca per equivalente disposta sui beni del proprio debitore, precedentemente pignorati dalla società stessa. Il reato tributario addebitato al debitore era stato dichiarato estinto per prescrizione, ma il giudice dell'esecuzione aveva comunque mantenuto la misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore della norma (Art. 578-bis c.p.p.), qualora il reato sia prescritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e revocato la confisca, consentendo alla società creditrice di far valere i propri diritti sui beni pignorati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la revoca di una confisca di prevenzione disposta a carico di un soggetto scomparso. La moglie, in qualità di curatrice dello scomparso, aveva impugnato con successo la misura di prevenzione personale originaria. La Corte d'Appello aveva revocato la confisca poiché l'assenza di pericolosità sociale del soggetto era stata accertata con effetto retroattivo. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'esclusione definitiva della pericolosità sociale impedisce l'applicazione o il mantenimento di qualsiasi misura patrimoniale, rendendo irrilevante la discussione sulla possibilità di applicare le misure in modo disgiunto. Di conseguenza, i beni rimangono definitivamente svincolati.

Una donna, condannata per usura aggravata, subisce non solo la confisca del profitto diretto del reato (800 euro), ma anche una confisca allargata per oltre 41.000 euro. Questa misura colpisce contanti e un buono postale ritenuti sproporzionati rispetto al suo reddito. L'imputata ricorre in Cassazione, sostenendo che quei beni derivassero da attività lecite, seppur non dichiarate, e fossero stati acquisiti molto tempo prima. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità della confisca allargata. I giudici stabiliscono che, in presenza di un 'reato-spia' come l'usura, spetta al condannato dimostrare la provenienza lecita dei beni, anche se cointestati a familiari.

Un soggetto chiede di annullare la confisca dei suoi beni, sostenendo l'applicazione retroattiva di una legge a lui sfavorevole. La norma che ha permesso la confisca di prevenzione anche per 'pericolosità generica' è entrata in vigore dopo il periodo in cui la sua pericolosità era stata accertata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la confisca di prevenzione non è una sanzione penale, ma una misura di sicurezza. Pertanto, non vale il principio di irretroattività e si applica la legge in vigore al momento della decisione del giudice, non quella del tempo dei fatti. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di lotta ai patrimoni illeciti. Anche se il reato di usura contestato a un imputato viene dichiarato estinto per prescrizione, la confisca dei suoi beni rimane valida. La Suprema Corte ha chiarito che la Confisca per sproporzione non è una pena, ma una misura di sicurezza. Pertanto, il giudice può confermarla se accerta, anche solo ai fini patrimoniali, la responsabilità dell'imputato e la provenienza illecita dei beni, il cui valore risulta sproporzionato rispetto ai redditi leciti. In questo caso, l'imputato ha perso definitivamente i suoi depositi bancari e titoli, nonostante la prescrizione del reato principale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca allargata. Un soggetto, i cui beni erano stati sequestrati per un valore sproporzionato rispetto al reddito, non può giustificarne la provenienza sostenendo di averli acquistati con i proventi di un'evasione fiscale (canoni di locazione non dichiarati). La Corte ha chiarito che la norma che vieta questa giustificazione (L. 161/2017) è retroattiva. Essendo la confisca allargata una misura di sicurezza e non una pena, si applica la legge in vigore al momento della sua adozione, non quella del momento in cui i beni sono stati acquistati. Di conseguenza, l'evasione fiscale non può mai 'ripulire' un patrimonio di origine ingiustificata. Il ricorso è stato respinto e il sequestro confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per detenzione di ingenti quantitativi di marijuana ed eroina, convalidando la contestuale confisca allargata di somme di denaro per oltre 300.000 euro. La difesa contestava l'aggravante dell'ingente quantità e la legittimità del sequestro patrimoniale, sostenendo che il denaro potesse derivare da evasione fiscale. Gli Ermellini hanno ribadito che l'evasione fiscale non può essere utilizzata come giustificazione per la lecita provenienza dei beni e che la normativa sulla confisca allargata si applica retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi di tre imputati contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca per equivalente dell'intero profitto di reati tributari e truffa aggravata. La Corte ha riaffermato il principio per cui la confisca è solidale tra i concorrenti e non va divisa pro-quota, applicandosi per l'intero importo a ciascuno di essi, a prescindere dall'arricchimento individuale.

Un medico, indagato per gravi reati, subisce un sequestro finalizzato alla confisca allargata per una sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato. Egli sostiene che la ricchezza derivi da evasione fiscale accumulata negli anni. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla retroattività del divieto di usare l'evasione fiscale come giustificazione (introdotto nel 2017), rimette la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva. L'ordinanza analizza i due orientamenti opposti in tema di confisca allargata evasione fiscale.