Art. 20 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, condannato per ricettazione e detenzione di merce contraffatta, presenta ricorso in Cassazione sostenendo il difetto di giurisdizione dei tribunali italiani. Egli afferma di aver ricevuto la merce all'estero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulle versioni contraddittorie fornite dall'imputato stesso, che in momenti diversi ha dichiarato sia di aver ricevuto la merce in Senegal, sia di averla ritirata in un aeroporto italiano. Poiché la Cassazione non può accertare i fatti, l'incertezza creata dall'imputato rende impossibile valutare la sua eccezione sul difetto di giurisdizione, portando alla conferma della condanna.

Un professionista, condannato per esercizio abusivo della professione, ha richiesto la revisione della sentenza per ottenere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revisione della sentenza è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo quando nuove prove possono condurre a un proscioglimento completo, e non a un semplice miglioramento della pena inflitta.

Un soggetto, condannato in appello per ricettazione di assegni, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su una nuova norma introdotta dalla Riforma Cartabia: per l'imputato giudicato in assenza, è obbligatorio depositare, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato ad impugnare rilasciato al difensore dopo la pronuncia della sentenza. Poiché tale mandato mancava, la Corte non ha potuto esaminare nel merito i motivi del ricorso.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di truffa contrattuale, stabilendo che il reato non si consuma con il pagamento, ma con il verificarsi del danno effettivo. Nel caso di specie, due soggetti sono stati condannati per aver venduto una partita di merce, incassato il pagamento su un conto estero e poi aver fatto sparire i beni dal magazzino prima della consegna. I ricorsi, basati sull'incompetenza territoriale del tribunale italiano, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che, essendo la merce esistente, il reato si è perfezionato nel luogo in cui è avvenuta la sottrazione dei beni (in Italia), e non dove è stato ricevuto il pagamento. Questa sentenza è cruciale per definire il momento consumativo e la giurisdizione nella truffa contrattuale.