Art. 20 Codice Penale — Sezione Prima Civile

Una nota multinazionale titolare di marchi internazionali ha citato in giudizio due società e due persone fisiche per contraffazione del marchio e concorrenza sleale, contestando la registrazione abusiva di marchi affini e l'uso indebito del segno in un nome a dominio web. La Corte d'Appello ha condannato l'amministratore che aveva registrato il dominio web a proprio nome, escludendo invece la responsabilità del soggetto acquirente dei marchi che non li aveva mai usati sul mercato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministratore, confermando la sua responsabilità personale diretta per l'uso illecito del segno online. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibile il ricorso della multinazionale per nullità insanabile della procura notarile rilasciata all'estero senza la presenza fisica del legale rappresentante davanti al notaio.

Una società estera, titolare di un marchio nel settore fotovoltaico, ha citato in giudizio un'azienda concorrente per ottenere la dichiarazione di nullità del marchio di quest'ultima per contraffazione di marchio. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo il marchio originale dotato di forte capacità distintiva. L'azienda concorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa interruzione del processo per il fallimento della controparte e contestando la forza del marchio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che solo la parte colpita dal fallimento può eccepire l'interruzione del processo e che lievi modifiche non escludono la contraffazione di marchio se il segno originale è forte. L'azienda ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Una nota azienda di calzature ha citato in giudizio un'impresa concorrente per la contraffazione di marchio del proprio celebre segno distintivo (una stella deformata e mozzata applicata sulle scarpe) e per concorrenza sleale. La società concorrente si è difesa sostenendo che il segno fosse nullo perché privo di capacità distintiva e assimilabile a un semplice marchio di forma ornamentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa concorrente, confermando la validità del marchio figurativo. La Corte ha stabilito che la stella deformata costituisce un marchio forte con elevato potere distintivo. Di conseguenza, l'uso di un segno simile sulle calzature concorrenti, anche con lievi varianti grafiche o parzialmente coperto da cuciture, integra la contraffazione di marchio e la concorrenza sleale per l'evidente rischio di confusione tra i consumatori.

Un'azienda storica della moda ha contestato la registrazione del marchio simile "Valentina" da parte di un concorrente per borse in pelle, chiedendone la nullità e denunciando la contraffazione. La Corte di Appello aveva rigettato la domanda valutando la notorietà del marchio storico solo all'attualità. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tutela del marchio rinomato va valutata al momento del deposito del marchio concorrente (per la nullità) o al momento del suo primo utilizzo (per la contraffazione). Inoltre, per i marchi denominativi, il confronto va fatto sui segni registrati e non sulle concrete modalità grafiche d'uso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società produttrice di utensili ha fatto causa a un'azienda concorrente per contraffazione di marchio. L'azienda convenuta ha dimostrato il preuso del marchio di fatto, utilizzato costantemente e con notorietà nazionale ben prima della registrazione effettuata dalla prima società. La Corte di Cassazione ha confermato che il preuso del marchio con notorietà generale impedisce di sanzionare la contraffazione e rende nulli i marchi registrati successivamente per prodotti affini. Inoltre, la Corte ha chiarito che la convalida di un marchio non si estende in automatico a varianti successive dello stesso segno, dovendo la validità essere valutata singolarmente per ciascun deposito. Il ricorso della prima società è stato dichiarato inammissibile.

Il Designer ha registrato il proprio cognome come marchio, nonostante avesse precedentemente ceduto i diritti di sfruttamento del marchio originario a una Casa di Moda. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il nuovo marchio per rischio di confusione e ha revocato il relativo sito web. Il Designer ha proposto ricorso in Cassazione, rivendicando il diritto all'uso del patronimico come marchio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la precedente cessione dei diritti preclude la possibilità di registrare un marchio autonomo confondibile con quello ceduto. Di conseguenza, il Designer perde definitivamente la causa, deve cessare l'uso del nome e risarcire i danni liquidati in via equitativa.

Un'azienda ha contestato l'uso di un marchio simile al proprio, sostenendo che vi fosse un elevato rischio di confondibilità. La Corte d'Appello ha escluso la contraffazione, ritenendo notorio che il marchio celebre derivasse da un cognome e che in Italia vi fosse un'ampia diffusione di cognomi simili. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda concorrente, confermando che il giudice può utilizzare il fatto notorio senza violare il diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sul rischio di confondibilità spetta al giudice di merito e, se motivata correttamente, non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un noto Marchio di Alta Moda ha impugnato la sentenza che lo condannava per aver contraffatto le strisce colorate di un'Azienda di Abbigliamento Sportivo. Il ricorrente sosteneva che le proprie strisce avessero una funzione puramente ornamentale e che non vi fosse alcun rischio di confusione per il pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le strisce colorate dell'azienda concorrente costituiscono un valido marchio (sia registrato che di fatto) grazie alla loro costante e prolungata applicazione sui prodotti. Di conseguenza, l'uso di strisce simili da parte del marchio di moda genera un concreto rischio di confusione per associazione, inducendo i consumatori a ipotizzare collaborazioni commerciali inesistenti.

Un'azienda storica di caffè ha fatto causa al discendente del fondatore e alla sua nuova società per violazione di un accordo transattivo, contraffazione del marchio e concorrenza sleale. Le parti avevano pattuito limiti all'uso del cognome di famiglia. La nuova società ha tuttavia utilizzato la storia familiare per promuovere i propri prodotti. Il Tribunale ha accertato la concorrenza sleale e liquidato i danni all'immagine, decisione confermata in appello. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda storica, rilevando un'omessa pronuncia della Corte d'Appello sulla domanda relativa alla pubblicità ingannevole, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Due note case di moda, legate da un accordo di coesistenza del 1979, si scontrano sull'uso di loghi contenenti la lettera 'V'. Una delle due aziende accusa l'altra di contraffazione di marchio, sostenendo che un suo logo con una 'V' borchiata ('V-Rockstud') sia troppo simile al proprio marchio con una 'V' in un cerchio. La Corte di Cassazione ha esaminato i due segni, giudicandoli 'totalmente diversi' dal punto di vista grafico. Secondo i giudici, le differenze stilistiche (uno squadrato e tridimensionale, l'altro semplice e bidimensionale) sono tali da escludere qualsiasi rischio di confusione per il consumatore. Di conseguenza, la Corte ha negato la sussistenza della contraffazione di marchio e ha respinto le richieste di entrambe le società.

In una complessa vicenda sulla tutela di un marchio conteso tra un produttore americano e uno boemo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di priorità d'uso ("preuso") non legittima l'utilizzo di un marchio se questo è stato giudicato decettivo. L'uso di un marchio decettivo è un atto illecito che può costituire contraffazione dei marchi validamente registrati da terzi. La sentenza chiarisce che la protezione del consumatore dall'inganno prevale sul diritto di preuso, affermando che quest'ultimo non può essere esercitato in modo illecito.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda di moda maschile contro una di calzature femminili. Il caso verteva sul concetto di "famiglia di marchi". La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso l'esistenza di una famiglia di marchi per l'azienda ricorrente, poiché i suoi vari loghi, pur condividendo le stesse iniziali, non presentavano un nucleo fondamentale comune e costante. È stata inoltre ribadita la natura "debole" dei marchi, per cui lievi variazioni sono sufficienti a escludere la contraffazione.

Una società di gioielli è stata condannata per contraffazione di un marchio di una nota casa di moda. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha corretto la decisione di appello sul punto del risarcimento danno marchio, stabilendo che la restituzione degli utili realizzati dal contraffattore e il pagamento di una somma pari alla giusta royalty sono criteri di liquidazione alternativi e non cumulabili. La Suprema Corte ha annullato la sentenza che li aveva sommati, per evitare una duplicazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per contraffazione marchio figurativo a carico di un'azienda di moda che utilizzava un logo simile a quello di un competitor, raffigurante un cane bassotto. La Corte ha respinto tutti i dieci motivi di ricorso, ribadendo che la valutazione sul rischio di confusione è un'analisi di fatto riservata ai giudici di merito e che l'elemento figurativo di un marchio può essere dominante, anche in presenza di un elemento denominativo. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su questioni come il calcolo del danno e la responsabilità solidale.

Una storica azienda produttrice di surrogati del caffè ha citato in giudizio una nuova società che commercializzava caffè utilizzando un nome quasi identico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della nuova società, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ravvisato un'elevata probabilità di confusione tra marchi e denominazioni sociali. La sentenza ha stabilito la nullità dei marchi della nuova azienda, sottolineando come il mercato del caffè rappresenti una 'naturale espansione' per un produttore di surrogati e come i prodotti siano affini, giustificando così la tutela del marchio anteriore.

Una società leader nel settore della moda, titolare di un celebre marchio, ha citato in giudizio un'azienda alimentare per l'utilizzo di un nome simile nei propri marchi di pasta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la tutela del marchio rinomato si estende anche a prodotti di settori merceologici diversi, al fine di impedire che altri traggano un indebito vantaggio dalla sua notorietà. La Corte ha chiarito che non è necessario dimostrare un rischio di confusione per il pubblico, ma è sufficiente che l'uso del secondo marchio possa agganciarsi alla fama del primo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esito positivo dell'affidamento in prova ai servizi sociali non è equiparabile alla riabilitazione penale ai fini della concessione dell'esdebitazione. Un imprenditore fallito, condannato per omesso versamento di ritenute, si è visto negare il beneficio della liberazione dai debiti residui perché, nonostante l'esito positivo della misura alternativa, non aveva ottenuto la specifica riabilitazione penale richiesta dalla legge fallimentare. La Corte ha sottolineato la diversa natura e finalità dei due istituti, escludendo un'interpretazione estensiva della norma.

Una nota casa di moda italiana ha citato in giudizio un'altra grande azienda di abbigliamento per contraffazione di marchio, sostenendo che l'etichetta del concorrente sui jeans fosse confondibile con il proprio 'marchio di posizione' registrato (una striscia di tessuto diagonale sulla quinta tasca). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha respinto l'accusa di contraffazione. Ha stabilito che, nonostante le somiglianze, differenze significative (come l'orientamento diagonale contro quello orizzontale e la presenza del nome del marchio del concorrente) e il contesto di vendita di beni di lusso eliminavano qualsiasi rischio reale di confusione per i consumatori. La Corte ha anche confermato la validità del marchio di posizione originale, riconoscendone la distintività intrinseca.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.