Art. 2 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF e relative cartelle di pagamento. Durante il ricorso in Cassazione, il contribuente ha aderito alla `definizione agevolata` dei carichi tributari prevista da una legge specifica, rinunciando al giudizio. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per `cessazione della materia del contendere`. Ha inoltre stabilito che le spese legali devono essere compensate tra le parti. Questo principio evita di penalizzare il contribuente che ha scelto di sanare la propria posizione fiscale tramite la `definizione agevolata`, promuovendo la risoluzione extragiudiziale delle controversie.

Un Ente, ritenuto non commerciale, ha contestato un accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la sua qualifica, rideterminando il reddito d'impresa. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, l'Ente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando una "motivazione apparente sentenza tributaria" nella decisione della Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima aveva semplicemente richiamato la sentenza di primo grado senza spiegare le ragioni. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso a un nuovo giudice per un riesame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto il ricorso di una società contro un accertamento IVA e IRAP. La Cassazione ha rilevato una chiara omissione di pronuncia da parte della CTR, che non aveva esaminato un punto specifico dell'appello dell'Agenzia riguardante operazioni commerciali inesistenti. Per questo motivo, la Corte ha annullato la decisione della CTR e ha rinviato il caso alla stessa Commissione, ma in diversa composizione, per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso tributario presentato da un Contribuente contro un avviso di accertamento TARSU/TIA. Il Contribuente contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ma i suoi motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per vizi procedurali. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità ricorso Cassazione tributario si verifica quando le contestazioni non rispettano i requisiti formali, come l'autosufficienza del ricorso o la corretta formulazione delle eccezioni. La decisione ha confermato la validità dell'accertamento e ha condannato il Contribuente al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha venduto un terreno edificabile. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza immobiliare maggiore, basandosi solo sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che tale metodo non fosse sufficiente. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che, a seguito di una nuova legge interpretativa (D.Lgs. n. 147/2015), l'Agenzia non può più presumere l'esistenza di un maggior corrispettivo per la plusvalenza basandosi esclusivamente sul valore di registro. La sentenza annulla l'accertamento e condanna l'Agenzia alle spese.

Una professionista legale ha citato in giudizio un Condominio per il mancato pagamento di onorari relativi a dieci ricorsi per decreto ingiuntivo, ammontanti a 2.689,00 euro, dopo la revoca dell'incarico. Il Giudice di Pace ha condannato il Condominio al pagamento. Il Condominio ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il **ricorso improcedibile in Cassazione** perché il Condominio non ha depositato la copia autentica dell'ordinanza impugnata con la relazione di notificazione. Di conseguenza, il ricorso incidentale della professionista è stato assorbito. Il Condominio è stato condannato a rimborsare le spese legali alla professionista.

L'Azienda Farmaceutica aveva ottenuto un ordine di pagamento contro l'Istituto per la fornitura di prodotti. L'Istituto ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, il suo avvocato ha dichiarato di voler rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia al ricorso fatta dal solo avvocato, senza una specifica autorizzazione scritta dal cliente nella procura alle liti, non è valida per disporre del diritto in contesa. Questa azione ha mostrato una sopravvenuta carenza di interesse dell'Istituto a proseguire la causa. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e le spese legali sono state compensate tra le parti.

Una docente ha chiesto il riconoscimento del servizio pre-ruolo per la ricostruzione carriera docente a fini giuridici ed economici. Il Tribunale aveva accolto la sua domanda, ma la Corte d'Appello ha respinto il ricorso. La docente ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Istruzione. Tuttavia, prima che la Corte si pronunciasse nel merito, la ricorrente ha rinunciato al proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza affrontare la questione principale. Questo significa che la sentenza della Corte d'Appello è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento collettivo illegittimo. Una lavoratrice era stata licenziata da un'azienda che, secondo i giudici, faceva parte di un "unico centro di imputazione del rapporto di lavoro" con un'altra società. Questo significava che la procedura di licenziamento avrebbe dovuto considerare tutti i dipendenti di entrambe le entità. La Corte d'Appello aveva già dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegrazione della lavoratrice e il pagamento di un'indennità. L'azienda ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il processo estinto e ha condannato l'azienda al pagamento delle spese legali a favore della lavoratrice.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento sintetico per maggiori redditi. Dopo un parziale accoglimento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di specificità motivi di appello tributario, ma ha comunque esaminato il merito 'ad abundantiam'. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che i motivi di appello erano sufficientemente specifici. Ha inoltre chiarito che un giudice non può dichiarare un appello inammissibile e poi pronunciarsi sul merito. La sentenza è stata annullata e la causa rinviata alla CTR per un nuovo esame del merito.

Una società immobiliare ha contestato l'accertamento valore immobile da parte dell'Agenzia delle Entrate, che aveva modificato il valore dichiarato per la compravendita di alcuni immobili. Dopo una parziale riduzione del valore in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso per cassazione. La Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli inammissibili perché riguardavano valutazioni di merito o illogicità della motivazione, non sindacabili in Cassazione. La società è stata condannata a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'accertamento fiscale di un'Azienda basato sugli studi di settore. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva rigettato l'appello dell'Amministrazione, confermando la decisione favorevole all'Azienda, l'Amministrazione ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza della CTR per "motivazione apparente sentenza tributaria". La CTR non aveva spiegato le ragioni della sua decisione, limitandosi a richiamare la sentenza di primo grado. Il caso tornerà alla CTR per un nuovo esame.

Un'azienda ha intimato il licenziamento del dirigente, distaccato presso una società collegata, motivandolo con una generica riorganizzazione del gruppo e riduzione dei costi. Il lavoratore ha impugnato il recesso chiedendo l'indennità supplementare. La Corte d'Appello ha ritenuto il licenziamento ingiustificato per mancanza di un nesso causale tra la riorganizzazione e la soppressione della specifica posizione lavorativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che, sebbene le scelte imprenditoriali siano insindacabili, il giudice deve verificare l'effettivo collegamento tra la ristrutturazione aziendale e il licenziamento del dirigente. Le aziende sono state condannate a pagare le spese processuali.