Art. 1965 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Un Socio ha contestato delibere bancarie che incidevano sui suoi diritti di opzione e di voto. Dopo l'annullamento giudiziale, le parti hanno raggiunto un **accordo transattivo**. Il Socio ha ricevuto una somma per la rinuncia ai suoi diritti. L'Agenzia delle Entrate ha tentato di applicare una tassazione più elevata, qualificando la somma come reddito da obblighi. Il Socio ha sostenuto l'applicazione di un'imposta sostitutiva, trattandosi di cessione di diritti legati a partecipazioni. La Cassazione ha confermato che la somma, derivante dalla **tassazione accordo transattivo**, compensava la rinuncia al diritto di opzione, equiparabile alla cessione di una partecipazione. La somma è soggetta a imposta sostitutiva del 12,50%, rigettando il ricorso dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni Contribuenti e un'Azienda che avevano impugnato una cartella esattoriale per imposta di registro. Dopo aver perso in Commissione Tributaria Regionale, i Contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante questo grado di giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, una forma di adesione agevolata al pagamento. Di conseguenza, i Contribuenti hanno rinunciato al ricorso. L'Agenzia Fiscale non si è opposta a questa rinuncia. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla controversia senza entrare nel merito della questione fiscale originaria. Non ha disposto sulle spese legali, poiché l'Agenzia Fiscale non si era formalmente costituita per opporsi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente maggiori redditi IRPEF derivanti da quote in una società estera ritenuta residente in Italia. Dopo una decisione d'appello sfavorevole, la socia ha proposto ricorso in Cassazione denunciando difetti di notifica, carenze istruttorie ed errata valutazione probatoria. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per definire bonariamente la controversia. La contribuente ha depositato rinunzia formale al giudizio con l'assenso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per intervenuta intesa negoziale, sancendo la caducazione della sentenza impugnata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori imposte a una società controllata e alla sua controllante consolidante. Durante il contenzioso, la controllata ha stipulato un accordo di ristrutturazione con transazione fiscale nel concordato preventivo. I giudici d'appello hanno dichiarato estinto il processo per entrambe le società, ritenendo cancellato l'intero debito tributario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno stabilito che l'effetto estintivo della transazione fiscale nel concordato si applica solo alla società che propone la procedura concorsuale. La società capogruppo consolidante resta pertanto pienamente coobbligata per le imposte del gruppo verso l'Erario.

Una piccola azionista di una banca ha avviato una causa contro l'istituto per la violazione del proprio diritto di opzione durante un aumento di capitale. Prima della sentenza d'appello, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo: la socia ha rinunciato alla lite e al diritto di opzione in cambio di una somma proporzionata alle sue azioni. L'Agenzia delle Entrate pretendeva di applicare l'aliquota ordinaria sulle somme ricevute, qualificandole come compenso per un obbligo di non fare. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la tassazione dell'accordo transattivo deve seguire la natura del diritto originario. Trattandosi di rinuncia al diritto di opzione, la somma va tassata in modo agevolato come cessione di partecipazione societaria. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un socio di una banca ha contestato una delibera societaria che ledeva il suo diritto di opzione. La lite si è conclusa con un accordo transattivo: il socio ha rinunciato alla causa in cambio di una somma di denaro proporzionata alle sue azioni. L'Amministrazione Finanziaria voleva tassare questa somma con l'aliquota ordinaria più alta, considerandola come un compenso per un generico obbligo di non fare. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la tassazione delle somme da transazione deve seguire la natura del diritto originario. Poiché la somma compensava la perdita del diritto di opzione sulle azioni, si applica la tassazione separata agevolata al 12,5%. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, contestando la mancata contabilizzazione di una sopravvenienza attiva di oltre 523.000 euro nel 2007. Tale importo derivava da un accordo transattivo che aveva ridotto un debito commerciale originario. La società sosteneva di poter rinviare la tassazione al 2011, anno in cui aveva quantificato i pagamenti integrativi effettuati ai dipendenti del fornitore in base all'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che le variazioni di reddito devono essere imputate secondo il principio di competenza nell'anno in cui si perfeziona l'accordo. Inoltre, il ricorso è stato respinto per gravi difetti di forma, tra cui la confusa sovrapposizione dei motivi di impugnazione e la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

Un'Amministrazione Sanitaria ha presentato la dichiarazione dei redditi in ritardo di oltre novanta giorni, situazione equiparata a un'omessa dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha quindi applicato le relative sanzioni. I giudici di secondo grado hanno annullato le sanzioni ritenendo che le parti avessero raggiunto un accordo transattivo in udienza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che i crediti fiscali sono indisponibili e non possono essere oggetto di una transazione di diritto comune. Di conseguenza, il semplice silenzio o la non opposizione del funzionario del Fisco in udienza non equivalgono a una rinuncia alle sanzioni. La Cassazione ha quindi ordinato il ricalcolo delle sanzioni sulla base delle imposte effettivamente dovute.

Un'azienda vendeva le proprie quote societarie e, in seguito a una lite giudiziaria con l'acquirente, firmava un accordo di conciliazione ricevendo un'integrazione del prezzo di 1,7 milioni di euro. L'azienda chiedeva il rimborso delle tasse versate, ritenendo che tale somma aggiuntiva godesse del regime PEX (parziale esenzione fiscale sulle plusvalenze). L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso, sostenendo che la somma derivasse dall'accordo transattivo e non dalla vendita originaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che per applicare il regime PEX occorre interpretare rigorosamente le clausole dell'accordo transattivo secondo le regole del codice civile, senza dare per scontato che ogni somma versata in sede di conciliazione sia un'integrazione del prezzo di vendita. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una casa automobilistica si opponeva a una richiesta di maggiori dazi doganali da parte dell'Agenzia delle Dogane. Dopo aver vinto in secondo grado, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo economico (transazione) per chiudere la disputa. Di conseguenza, l'Agenzia ha perso interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse per transazione, ponendo fine al procedimento giudiziario senza una decisione nel merito, poiché l'obiettivo era già stato raggiunto tramite l'accordo privato.

Un medico riceve una somma da un'Azienda Sanitaria a seguito di una transazione, a titolo di risarcimento per il danno alla professionalità. L'Agenzia delle Entrate la tassa come reddito. La Cassazione interviene, stabilendo un principio chiave sulla tassazione transazione risarcitoria: le somme che ristorano un danno non patrimoniale (danno emergente, come la perdita di chance professionali) non sono tassabili. Quelle che sostituiscono un mancato reddito (lucro cessante) lo sono. La Corte ha annullato la decisione precedente perché non aveva interpretato correttamente il testo dell'accordo, che specificava la natura non reddituale del risarcimento. Il caso torna al giudice per una nuova valutazione.

Un'azienda riceve una somma aggiuntiva da una transazione dopo aver venduto delle quote societarie. La considera un'integrazione del prezzo e applica un regime fiscale agevolato. L'Agenzia delle Entrate si oppone, ritenendo la somma interamente tassabile. La Commissione Tributaria Regionale dà ragione al Fisco, ma senza spiegare il perché. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione, stabilendo un principio fondamentale: una sentenza è nulla se ha una **motivazione apparente della sentenza**. Il giudice non può limitarsi a condividere la tesi di una parte, ma deve esporre un ragionamento chiaro e comprensibile. La causa torna quindi a un nuovo giudice per essere riesaminata.

Un'Azienda impugna un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emesso da un Comune. La disputa legale arriva fino in Corte di Cassazione. Durante il processo, le parti raggiungono un accordo transattivo per risolvere la questione. Di conseguenza, presentano un'istanza congiunta alla Corte, la quale dichiara la cessazione della materia del contendere. Questo principio giuridico sancisce che, venendo meno il motivo del litigio grazie all'accordo, il processo si estingue. La Corte ha quindi chiuso il caso, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese legali.

Una contribuente, debitrice solidale con un'altra persona, ha chiesto di estendere a suo favore gli effetti di un accordo che la coobbligata aveva raggiunto con l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione non ha ancora deciso nel merito. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria per fare chiarezza sulla vicenda. I giudici hanno ordinato all'Agenzia delle Entrate di fornire tutte le informazioni su quella definizione della vertenza. La decisione finale sulla validità della **transazione del coobbligato solidale** è quindi sospesa, in attesa di capire se i presupposti dell'articolo 1306 del codice civile siano applicabili al caso specifico.

Una società di capitali ha impugnato un avviso di liquidazione relativo all'imposta di registro dovuta per un decreto di omologa di concordato fallimentare. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di legittimità, l'Agenzia delle Entrate e la società hanno raggiunto un accordo conciliativo per definire integralmente la controversia. La Suprema Corte ha dunque dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del processo e la compensazione delle spese legali. La decisione chiarisce inoltre che, in caso di estinzione per accordo tra le parti, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, data la natura sanzionatoria di tale misura che non permette interpretazioni estensive oltre i casi di rigetto o inammissibilità.

Un ente locale ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza riguardante l'accertamento TARES emesso nei confronti di una società agricola. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo extragiudiziale, portando l'ente a depositare una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia è un atto che non richiede accettazione per determinare la fine del processo. Inoltre, è stata esclusa l'applicazione del raddoppio del contributo unificato, poiché la chiusura del caso non è derivata da un rigetto o da un'inammissibilità, ma da una scelta volontaria delle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio relativo a un rimborso IVA contestato a una società di viaggi extra-UE. Grazie alla conciliazione stragiudiziale, le parti hanno raggiunto un accordo che ha reso inutile la prosecuzione della causa, portando alla cessazione della materia del contendere e alla compensazione delle spese.

Una società e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La controversia verte sulla legittimità del raddoppio termini accertamento in presenza di reati tributari. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, escludendo l'applicazione del raddoppio per l'IRAP, poiché le relative violazioni non sono penalmente sanzionate. Respinge gli altri motivi relativi a vizi procedurali e all'accertamento induttivo. Accoglie inoltre il ricorso incidentale dell'Agenzia, chiarendo che una proposta di adesione non perfezionata non vincola l'ufficio.

Un contribuente si vede respingere il ricorso per la deducibilità di alcuni costi. La Corte di Cassazione conferma che l'onere della prova costi spetta interamente al contribuente. In presenza di gravi indizi, come fatture generiche, inaffidabilità fiscale del fornitore e pagamenti in contanti per importi elevati, il contribuente deve fornire prove concrete e inequivocabili dell'effettività delle operazioni, altrimenti i costi vengono considerati indeducibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28612/2024, ha chiarito i limiti temporali per l'emissione di una nota di variazione IVA. Una società aveva emesso una nota di rettifica nel 2011 per fatture del 2007, a seguito di un accordo risolutivo con un cliente insolvente. L'Agenzia delle Entrate contestava il superamento del termine annuale. La Corte ha stabilito che tale termine si applica solo se la variazione deriva da un mero accordo sopravvenuto tra le parti, e non quando l'accordo formalizza una preesistente e definitiva situazione di inadempimento del debitore. In quest'ultimo caso, la nota è legittima anche oltre l'anno.