Art. 1963 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione conferma che un contratto preliminare di compravendita può determinare una novazione contrattuale, estinguendo un precedente debito derivante da un mutuo. Se le parti concordano che il prezzo della vendita compensi il debito, il creditore non potrà più pretendere la somma originaria, ma dovrà far valere i diritti nascenti dal nuovo contratto. La Corte ha rigettato il ricorso del creditore, sottolineando l'importanza della volontà delle parti nel modificare l'obbligazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società fallita che chiedeva la nullità di un contratto di 'sale and lease back', ritenendolo una violazione del divieto di patto commissorio. La Corte ha confermato che la valutazione degli indici sintomatici (difficoltà economiche, sproporzione del prezzo) è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito, i quali avevano escluso l'intento fraudolento, ritenendo l'operazione un legittimo strumento di finanziamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fallita che chiedeva la nullità di un contratto di 'sale and lease back', sostenendo che violasse il divieto di patto commissorio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali non avevano riscontrato la prova dei tre indici sintomatici (situazione debitoria preesistente, difficoltà economica del venditore, sproporzione del prezzo) necessari a configurare l'illecito. È stato ribadito che tale accertamento è un'indagine di fatto, non rivalutabile in sede di legittimità, e che la presenza di un 'patto marciano' nel contratto rafforza la sua validità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva convalidato la vendita di un immobile da un debitore al suo creditore. Secondo la Suprema Corte, per verificare la violazione del divieto di patto commissorio, non basta esaminare l'atto di vendita finale, ma occorre valutare l'intera sequenza di accordi tra le parti, inclusi i contratti preliminari. Se emerge che lo scopo reale dell'operazione non era la vendita ma la garanzia del debito, il contratto è nullo. La Corte ha anche stabilito che la testimonianza dei parenti non può essere ritenuta inattendibile a priori solo per il legame familiare.