Art. 196 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Gli eredi di un dirigente d'azienda hanno chiesto la riliquidazione del trattamento pensionistico del congiunto, includendo contributi previdenziali del fondo ex-INPDAI. In primo grado il tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha ridotto la somma spettante a causa di errori di calcolo emersi tramite una nuova perizia tecnica d'ufficio. Gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'inutilità di una quarta perizia e contestando la riduzione dell'importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che il magistrato ha il potere di disporre nuove indagini tecniche per correggere errori materiali e determinare correttamente la media retributiva degli ultimi cinque anni di lavoro. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha richiesto i benefici previdenziali per l'esposizione qualificata all'amianto durante il servizio presso un'azienda di trasporti. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione basandosi su una nuova consulenza tecnica che ha ridotto il periodo di esposizione accertato. Il lavoratore ha impugnato la sentenza in Cassazione lamentando vizi procedurali e di motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha contestato efficacemente la logica della sentenza d'appello né ha trascritto le parti essenziali delle perizie tecniche necessarie per il controllo di legittimità. La decisione conferma che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se correttamente motivata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28711/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva l'indennizzo per danni da trasfusione. La Corte ha stabilito che l'indennizzo non è dovuto se la malattia, pur presente, si trova in uno stato di quiescenza e non causa pregiudizi funzionali attuali che incidano sulla capacità di produzione di reddito. È stato ribadito che la mera diagnosi non è sufficiente per ottenere il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando a una sorella il diritto a una quota di utili dell'impresa familiare gestita dal fratello. Nonostante la sua collaborazione fosse provata, la ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di utili non distribuiti o di incrementi patrimoniali non goduti. I proventi dell'attività erano già stati impiegati per il mantenimento dell'intero nucleo familiare, inclusa la stessa ricorrente, estinguendo di fatto il suo diritto di partecipazione agli utili dell'impresa familiare.

Un dipendente di un istituto bancario ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della qualifica dirigenziale, oltre al risarcimento per demansionamento e mobbing. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La sentenza sottolinea che l'onere della prova per la qualifica dirigenziale grava interamente sul lavoratore, il quale deve fornire una dimostrazione rigorosa e comparativa delle mansioni svolte. Di conseguenza, sono state rigettate anche le domande accessorie di risarcimento.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della procedura di correzione di errore materiale applicata a un decreto di omologa. In un caso previdenziale, un Tribunale aveva prima erroneamente respinto la richiesta di un'assicurata, per poi correggerla accogliendola e condannando l'ente al pagamento delle spese. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la correzione dell'esito fosse legittima in quanto errore materiale, il giudice non poteva modificare la precedente statuizione sulle spese, annullando questa parte della decisione.

Un lavoratore, dipendente di una società di servizi cimiteriali, è stato licenziato per una gravissima condotta tenuta durante un'operazione di estumulazione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha rigettato il ricorso del dipendente, ritenendo legittimo il licenziamento disciplinare. La Suprema Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale e ha confermato che la valutazione sulla gravità dei fatti e sulla proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito, se adeguatamente motivata.