Art. 194 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza. Aveva dichiarato il falso in un processo penale, affermando che un pneumatico di un'auto di servizio era già sgonfio prima dell'arrivo dell'accusato di danneggiamento. Una videoripresa ha smentito la sua versione. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la rilevanza della falsa testimonianza si valuta "ex ante", cioè al momento della deposizione. Non importa se altre prove hanno poi rivelato la verità; l'atto di mentire su un fatto potenzialmente decisivo costituisce comunque il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un trafficante di droga è stato condannato per detenzione e cessione di eroina e crack. La sua vicenda giudiziaria ha visto due precedenti annullamenti con rinvio da parte della Cassazione, che aveva chiesto di risolvere le incongruenze tra le prove. Nel terzo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha rinnovato l'istruttoria, ascoltando un agente di polizia. Questi ha descritto i movimenti del coimputato prima dell'arresto, smentendo la sua versione che scagionava il trafficante. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo superate le discrasie iniziali e giudicando l'affidabilità prova testimoniale dell'agente prevalente. Il ricorso del trafficante è stato rigettato, confermando la sua colpevolezza.

Un uomo, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, viene assolto in primo grado. La Procura ricorre in Cassazione lamentando una valutazione illogica delle prove. La Suprema Corte annulla la sentenza, ritenendo che il giudice di merito abbia immotivatamente screditato la valutazione della testimonianza del pubblico ufficiale, fondando la decisione su una ricostruzione contraddittoria e assertiva, senza analizzare la convergenza delle dichiarazioni degli agenti operanti.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di vari imputati condannati per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti dal Sud America. La Corte ha dichiarato la maggior parte dei ricorsi inammissibile, confermando le valutazioni dei giudici di merito sull'esistenza del sodalizio, sul ruolo dei singoli e sull'interpretazione delle intercettazioni. La decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di una Corte d'Appello che, in sede di rinvio, aveva nuovamente dichiarato inammissibile un appello per tardività. La Suprema Corte ha ribadito il principio di diritto vincolante, stabilendo che il giudice del rinvio non può discostarsi da quanto già accertato dalla Cassazione, soprattutto riguardo la tempestività di un ricorso basata su comunicazioni ufficiali della cancelleria.

Una persona agli arresti domiciliari, autorizzata a recarsi alla mensa dei poveri previo avviso, si allontana senza comunicarlo e viene trovata in un'altra zona della città. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di evasione arresti domiciliari, in quanto l'omessa comunicazione impedisce i controlli dell'autorità. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo esame sulla possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo insufficiente la motivazione della corte d'appello su questo punto.

Un imprenditore, accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ha visto il suo processo interrotto per una dichiarazione di prescrizione prima di poter presentare le prove a difesa. La Corte di Cassazione ha rilevato un errore nel calcolo del termine di prescrizione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e ha assolto l'imputato, affermando che il processo non doveva essere interrotto. Questa decisione sottolinea la prevalenza del prescrizione e diritto alla prova su una declaratoria di estinzione del reato errata, specialmente in presenza di dubbi sulla colpevolezza.

In un caso di calunnia, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello che, pur dichiarando il reato prescritto, aveva revocato le statuizioni civili basandosi su un dubbio circa la veridicità dei fatti. Il principio chiave è che la valutazione dell'attendibilità di un teste non può fondarsi su mere congetture, ma deve poggiare su elementi fattuali precisi e regole di esperienza, specialmente quando si decide sugli effetti civili della condotta.