Art. 1936 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34771/2024, ha chiarito un punto cruciale sul patto di manleva in ambito fiscale. Un soggetto aveva stipulato un accordo per essere tenuto indenne da futuri oneri fiscali derivanti da un'operazione immobiliare. Successivamente, l'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento di maggiori imposte. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo l'accordo. La Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile perché nel frattempo il debito fiscale era stato annullato, ha esaminato il caso per decidere sulle spese legali. Ha stabilito che il diritto del beneficiario di un patto di manleva sorge solo dopo aver effettivamente pagato il debito al terzo (in questo caso, l'Erario). Senza un esborso, non si può chiedere l'attivazione della garanzia.

Una società, dopo aver rinunciato a contributi pubblici per un impianto di energia rinnovabile, ha chiesto lo svincolo della polizza fideiussoria prestata. I tribunali, fino alla Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta, stabilendo che la garanzia era legata alla realizzazione dell'opera, non all'erogazione del contributo. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché la società si è limitata a contrapporre la propria interpretazione del contratto a quella, motivata, dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34674/2024, ha confermato che il credito di natura pubblica, vantato da un ente gestore di fondi statali dopo aver onorato una garanzia su un finanziamento a un'impresa, può essere riscosso tramite cartella esattoriale. Dei garanti si erano opposti a tale procedura, sostenendo la natura privatistica del debito originario. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la surrogazione dell'ente pubblico nel diritto della banca trasforma la natura del credito, finalizzandolo al ripristino di risorse pubbliche e legittimando l'uso degli strumenti di riscossione coattiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34387/2024, ha stabilito che i soci e amministratori di una società che prestano una garanzia personale per i debiti della stessa non possono essere qualificati come consumatori. Di conseguenza, non possono invocare la nullità delle clausole per presunta vessatorietà ai sensi del Codice del Consumo. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che il collegamento funzionale con l'attività imprenditoriale della società garantita esclude l'applicazione della disciplina sulla fideiussione consumatore.

Una società finanziata per un progetto immobiliare non rispetta il rapporto 'loan to value' (LTV) dopo la revoca dei permessi. Le società controllanti avevano emesso una lettera di patronage impegnandosi a garantire le risorse finanziarie necessarie. La Cassazione ha confermato la natura 'forte' di tale lettera di patronage, ritenendo le controllanti responsabili per i danni derivanti dall'inadempimento e rigettando la difesa basata sull'impossibilità sopravvenuta.

Una società immobiliare, garante per un finanziamento, si è opposta al pagamento richiesto da un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, qualificando l'accordo come un contratto autonomo di garanzia. Il ricorso della società, basato sulla presunta nullità del contratto per violazione di norme antitrust, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che tale eccezione, non essendo stata sollevata nei gradi di merito e non supportata da prove ritualmente acquisite, non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità.

L'appello di un garante contro un istituto di credito è stato respinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei tribunali di merito. Le eccezioni fideiussione sollevate dal garante, tra cui la liberazione per concessione di ulteriore credito (art. 1956 c.c.) e l'usura, sono state respinte per errori procedurali, tardività e per essere tentativi di riesaminare i fatti, non consentiti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una garante, confermando che una lettera, sebbene indirizzata ai soci della società debitrice, costituisce un valido riconoscimento di debito verso la società creditrice. La Corte ha inoltre ribadito i termini perentori per il disconoscimento della sottoscrizione, rendendo irrilevante la successiva produzione di una perizia calligrafica. La decisione sottolinea come la chiara manifestazione di volontà di assumersi un'obbligazione prevalga sulla forma e sui destinatari formali della comunicazione, qualificandosi come riconoscimento di debito.