Art. 19 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Il Rappresentante di un creditore ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Istituto di Credito dinanzi al giudice locale. La Banca ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito e indicando i fori alternativi competenti. Il Tribunale ha confermato la validità dell'eccezione bancaria. La Corte di Cassazione ha definitivamente rigettato il ricorso del creditore. I giudici hanno chiarito che, quando una parte agisce a mezzo di un procuratore, i criteri per determinare la competenza territoriale devono fare riferimento esclusivo alla parte sostanziale e non alla residenza del suo rappresentante. La Banca ha formulato in modo completo l'eccezione, escludendo tutti i criteri di collegamento locali.

La Professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo a Napoli per riscuotere un credito professionale. La Debitrice si è opposta sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale a favore del giudice di Roma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Professionista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla Debitrice era incompleta e quindi inammissibile. La Debitrice, infatti, aveva contestato solo il criterio della residenza ma non quello del domicilio, che costituisce un criterio di collegamento autonomo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Napoli, ordinando la riassunzione della causa entro tre mesi e condannando la Debitrice al pagamento delle spese legali.

La Società Appaltatrice ha citato in giudizio La Società Consortile davanti al Tribunale di Velletri per ottenere la restituzione di somme pagate indebitamente. La Società Consortile ha eccepito l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Pescara, ma lo ha fatto in modo incompleto nella comparsa di risposta e ha sollevato l'esistenza di un foro convenzionale esclusivo solo tardivamente nelle memorie successive. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Società Incorporante (subentrata alla prima), ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare specificamente tutti i possibili criteri di collegamento e che il foro convenzionale non può essere eccepito in ritardo. Di conseguenza, la competenza è stata definitivamente radicata presso il Tribunale di Velletri.

Un'azienda consorziata ha citato in giudizio il proprio consorzio mandatario e la società fornitrice di energia elettrica davanti al Tribunale di Torino, contestando i costi eccessivi della fornitura. La società fornitrice ha eccepito l'incompetenza territoriale di Torino, richiamando la clausola del contratto che prevedeva il foro esclusivo di Milano. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, separando le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la presenza di più domande connesse contro diversi soggetti consente la modificazione della competenza per territorio. Poiché il consorzio non era vincolato alla clausola sul foro di Milano, l'eccezione del fornitore era incompleta e inammissibile, non avendo contestato la competenza anche secondo i criteri generali per tutti i convenuti. La Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Torino per l'intera controversia.

Una automobilista, rimasta ferita in un incidente stradale causato da un veicolo non assicurato, ha citato in giudizio la compagnia assicurativa designata per il Fondo di Garanzia davanti al Giudice di Pace di Cirò. L'assicurazione ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa spettasse al giudice di Prato o Bologna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale mossa dall'assicurazione era incompleta. Per le persone giuridiche, infatti, l'eccezione deve contestare tutti i possibili criteri di collegamento, inclusa l'assenza di sedi secondarie o rappresentanti nel territorio del giudice adito. Di conseguenza, la competenza del Giudice di Pace inizialmente scelto è stata confermata.

Un'azienda fornitrice di caffè ha citato in giudizio un'azienda cliente presso il Tribunale di Arezzo, come previsto dal contratto. L'azienda cliente si è opposta, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Spoleto. La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della **clausola vessatoria sul foro competente**. La clausola era stata approvata validamente perché richiamata con il suo numero e una sintetica descrizione del contenuto, seguita da una firma separata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la competenza del Tribunale di Arezzo, dando ragione all'azienda fornitrice.

Una persona danneggiata in un sinistro stradale cita in giudizio il responsabile e la sua assicurazione presso il Tribunale di Torino. I convenuti sollevano un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il tribunale corretto sia un altro. La Corte di Cassazione, però, dichiara l'eccezione inammissibile perché incompleta. La legge impone, specialmente contro una società, di contestare tutti i possibili fori competenti, inclusa la presenza di una sede secondaria nel luogo del giudizio. L'omissione di questo dettaglio rende l'eccezione nulla. Di conseguenza, la competenza del Tribunale di Torino viene confermata e i convenuti condannati a pagare le spese.

Una banca agisce in revocatoria contro un debitore garante e la società a cui quest'ultimo aveva trasferito i suoi beni. La società beneficiaria solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il tribunale scelto dalla banca non sia quello corretto. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. La motivazione è netta: l'eccezione era incompleta. La società non aveva contestato tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge per tutti i soggetti coinvolti. Secondo la Corte, una eccezione di incompetenza territoriale formulata in modo incompleto equivale a non averla mai presentata. Di conseguenza, la competenza del tribunale originariamente adito viene confermata e la società condannata a pagare le spese legali.

Una compagnia aerea, citata in giudizio da alcuni passeggeri per un ritardo aereo, ha contestato la competenza del giudice. Tuttavia, per opporsi alla decisione sulla competenza, ha utilizzato un ricorso ordinario invece dello specifico strumento previsto dalla legge, il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, sottolineando che le sentenze che decidono esclusivamente sulla competenza devono essere impugnate unicamente con il regolamento di competenza. L'errore procedurale ha reso impossibile l'esame del merito della questione, portando alla sconfitta della compagnia aerea in questa fase del giudizio.

Un'azienda acquirente si opponeva a un decreto di pagamento sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il tribunale corretto fosse quello della sua sede principale. Il primo giudice le dava ragione. La società fornitrice, però, si è rivolta alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la decisione. La Corte ha stabilito che l'obiezione era incompleta. Per contestare la competenza, un'azienda non solo deve indicare il foro della propria sede, ma deve anche provare di non avere sedi secondarie nel territorio del tribunale dove è stata citata. Mancando questa prova, l'eccezione è stata respinta e la competenza del primo tribunale è stata confermata.

Un automobilista fa causa a un'officina per l'installazione di un motore difettoso, scegliendo un tribunale diverso da quello della propria residenza. L'officina chiama in causa il fornitore del pezzo. Quest'ultimo solleva l'eccezione di incompetenza territoriale, chiedendo lo spostamento della causa nel foro del consumatore o presso la propria sede. Il tribunale accoglie la richiesta, ma la Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che il foro del consumatore è un vantaggio rinunciabile dal cliente e non può essere imposto d'ufficio o dalle controparti. Inoltre, il terzo chiamato in garanzia propria non può contestare la competenza se il convenuto principale non lo ha fatto tempestivamente. La causa resta al tribunale scelto dal cliente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che contestava la competenza territoriale in una causa di responsabilità ufficiale giudiziario. La Corte ha stabilito che, indipendentemente dalla natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità, il foro competente è quello dove l'obbligazione doveva essere eseguita o dove risiede il debitore, confermando la competenza del giudice del luogo di residenza del funzionario.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di 'vacanza rovinata', chiarendo due importanti aspetti procedurali. In primo luogo, stabilisce che il differimento d'ufficio di un'udienza per l'emergenza Covid non causa la nullità dell'atto se i termini a comparire non sono rispettati, ma impone solo un ulteriore rinvio. In secondo luogo, dichiara inammissibile il motivo di ricorso relativo a una presunta incompletezza dell'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla controparte, poiché il ricorrente non aveva allegato all'atto di ricorso il documento fondamentale a sostegno della propria tesi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello che aveva dichiarato l'incompetenza del primo giudice.

Una società ha sollevato eccezione di incompetenza territoriale in una causa di opposizione a decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha respinto l'eccezione con un'ordinanza emessa alla prima udienza, disponendo la prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso per regolamento di competenza, poiché l'ordinanza impugnata non aveva natura di decisione definitiva sulla competenza, non essendo stata preceduta dall'invito alle parti a precisare le conclusioni.

Una figlia, esclusa dall'eredità materna, intenta un'azione revocatoria a Firenze contro gli eredi e una società acquirente di beni ereditari. I convenuti sollevano un'eccezione di incompetenza, sostenendo la competenza del tribunale del luogo di apertura della successione. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, dichiara competente il Tribunale di Firenze. La ragione risiede in un vizio procedurale: l'eccezione di incompetenza era incompleta, poiché i convenuti non avevano contestato la sussistenza di tutti i fori alternativi previsti dalla legge per la società convenuta (art. 19 c.p.c.), rendendo così l'eccezione inefficace e radicando la competenza del giudice adito.

Una società ha richiesto un'ingiunzione di pagamento contro un privato per una somma versata in eccesso in una trattativa immobiliare. Il privato ha eccepito l'incompetenza territoriale invocando il foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha respinto tale eccezione, stabilendo che il soggetto non agiva come consumatore, bensì nell'ambito di un'attività speculativa e professionale, come dimostrato dal suo ruolo di intermediario e da altre operazioni immobiliari. Di conseguenza, non si applica la tutela del foro del consumatore e la competenza territoriale spetta al tribunale ordinario.

Una società agricola e la sua compagnia assicurativa avviano due cause separate in tribunali diversi (Roma e Matera) relative allo stesso sinistro. La prima, a Roma, è per l'accertamento negativo del diritto all'indennizzo; la seconda, a Matera, è per ottenere il pagamento tramite decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla competenza, stabilisce la prevalenza del tribunale di Roma. La decisione si fonda sul principio che un foro convenzionale non è esclusivo se la clausola contrattuale non lo prevede 'espressamente'. Di conseguenza, restano validi anche i fori previsti dalla legge, e la competenza spetta al giudice adito per primo, se competente anche per la seconda causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29441/2024, ha stabilito la competenza del Tribunale di Brescia in una controversia tra una società fornitrice di carburante e una stazione di servizio. La Corte ha confermato il principio della 'continenza di cause per specularità', secondo cui due cause, anche se con richieste diverse, devono essere riunite davanti al giudice adito per primo se nascono dallo stesso rapporto contrattuale e le decisioni sono interdipendenti. In questo caso, una causa per il pagamento di sconti non applicati e una per la restituzione di una somma pagata in base a un decreto ingiuntivo poi revocato sono state ritenute connesse, giustificando la riunione davanti al primo tribunale.

Una società alimentare ha citato in giudizio un'azienda di telecomunicazioni presso il Tribunale di Modena. Quest'ultima ha sollevato un'eccezione di incompetenza, sostenendo che il foro competente fosse quello di Milano. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione era incompleta perché non contestava tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Modena, sottolineando l'importanza di una corretta formulazione dell'eccezione di incompetenza.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare tutti i fori alternativi previsti dalla legge, altrimenti è inammissibile. In un caso di escussione di garanzia, il foro competente per il risarcimento del danno è quello in cui il garante subisce il pregiudizio economico, ovvero il luogo del prelievo forzoso dei suoi fondi, e non la sede della società che ha richiesto l'escussione.