Art. 19 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'azienda cita in giudizio diverse società commerciali davanti al Tribunale per chiarire i rapporti economici legati a un appalto di bonifica. Una delle società convenute solleva una eccezione di incompetenza territoriale. La società indica solo la propria sede legale e invoca il trasferimento della causa al Tribunale locale. Il giudice di primo grado accoglie la richiesta e sposta il processo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'attrice e cassa la decisione. La Corte dichiara che la persona giuridica convenuta ha omesso di contestare tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge, dimenticando di negare l'assenza di un proprio stabilimento o rappresentante nella circoscrizione del giudice adito. L'eccezione si considera dunque non proposta e la causa resta radicata presso il Tribunale originario.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per la vendita di beni mobili. La società debitrice ha proposto opposizione contestando la sede del giudizio e sollevando l'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale ha accolto la contestazione annullando il decreto. La società creditrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata da una società è incompleta se non nega espressamente la presenza di uno stabilimento o di un rappresentante autorizzato nel circondario del tribunale scelto dal creditore. Per questo motivo, la Cassazione ha dichiarato valida la competenza del giudice adito dal creditore, annullando la sentenza precedente.

Il Rappresentante di un creditore ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Istituto di Credito dinanzi al giudice locale. La Banca ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito e indicando i fori alternativi competenti. Il Tribunale ha confermato la validità dell'eccezione bancaria. La Corte di Cassazione ha definitivamente rigettato il ricorso del creditore. I giudici hanno chiarito che, quando una parte agisce a mezzo di un procuratore, i criteri per determinare la competenza territoriale devono fare riferimento esclusivo alla parte sostanziale e non alla residenza del suo rappresentante. La Banca ha formulato in modo completo l'eccezione, escludendo tutti i criteri di collegamento locali.

Due cittadini hanno citato la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero dell'Interno per ottenere l'accertamento del diritto a presentare liste e candidature alle elezioni politiche mediante firma digitale. Il Tribunale di Como ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore di Milano. Il Tribunale di Milano ha poi rimesso gli atti alla Suprema Corte, ritenendo competente il Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa appartiene alla competenza del Tribunale di Roma. Il diritto di elettorato passivo non coincide con il luogo di residenza dell'elettore, ma può essere esercitato su base nazionale. Di conseguenza, si applica la regola del foro generale per le amministrazioni statali centrali.

La Professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo a Napoli per riscuotere un credito professionale. La Debitrice si è opposta sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale a favore del giudice di Roma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Professionista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla Debitrice era incompleta e quindi inammissibile. La Debitrice, infatti, aveva contestato solo il criterio della residenza ma non quello del domicilio, che costituisce un criterio di collegamento autonomo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Napoli, ordinando la riassunzione della causa entro tre mesi e condannando la Debitrice al pagamento delle spese legali.

La Società Appaltatrice ha citato in giudizio La Società Consortile davanti al Tribunale di Velletri per ottenere la restituzione di somme pagate indebitamente. La Società Consortile ha eccepito l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Pescara, ma lo ha fatto in modo incompleto nella comparsa di risposta e ha sollevato l'esistenza di un foro convenzionale esclusivo solo tardivamente nelle memorie successive. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Società Incorporante (subentrata alla prima), ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare specificamente tutti i possibili criteri di collegamento e che il foro convenzionale non può essere eccepito in ritardo. Di conseguenza, la competenza è stata definitivamente radicata presso il Tribunale di Velletri.

Un'azienda consorziata ha citato in giudizio il proprio consorzio mandatario e la società fornitrice di energia elettrica davanti al Tribunale di Torino, contestando i costi eccessivi della fornitura. La società fornitrice ha eccepito l'incompetenza territoriale di Torino, richiamando la clausola del contratto che prevedeva il foro esclusivo di Milano. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, separando le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la presenza di più domande connesse contro diversi soggetti consente la modificazione della competenza per territorio. Poiché il consorzio non era vincolato alla clausola sul foro di Milano, l'eccezione del fornitore era incompleta e inammissibile, non avendo contestato la competenza anche secondo i criteri generali per tutti i convenuti. La Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Torino per l'intera controversia.

L'Ente Pubblico ha proposto ricorso contro la decisione che lo condannava a pagare un corrispettivo di 900.000 euro a favore della Società per prestazioni di servizi. L'Ente Pubblico contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, invocando la clausola contrattuale che indicava il Foro di Cagliari e lamentando l'inadempimento della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la clausola contrattuale non stabiliva una competenza territoriale esclusiva a favore di Cagliari e che il pagamento doveva avvenire su un conto corrente a Torino. Inoltre, la Società ha fornito prova positiva del regolare adempimento del contratto, mentre le contestazioni dell'Ente Pubblico sono risultate generiche e tardive.

Una automobilista, rimasta ferita in un incidente stradale causato da un veicolo non assicurato, ha citato in giudizio la compagnia assicurativa designata per il Fondo di Garanzia davanti al Giudice di Pace di Cirò. L'assicurazione ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa spettasse al giudice di Prato o Bologna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale mossa dall'assicurazione era incompleta. Per le persone giuridiche, infatti, l'eccezione deve contestare tutti i possibili criteri di collegamento, inclusa l'assenza di sedi secondarie o rappresentanti nel territorio del giudice adito. Di conseguenza, la competenza del Giudice di Pace inizialmente scelto è stata confermata.

Un'azienda fornitrice di caffè ha citato in giudizio un'azienda cliente presso il Tribunale di Arezzo, come previsto dal contratto. L'azienda cliente si è opposta, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Spoleto. La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della **clausola vessatoria sul foro competente**. La clausola era stata approvata validamente perché richiamata con il suo numero e una sintetica descrizione del contenuto, seguita da una firma separata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la competenza del Tribunale di Arezzo, dando ragione all'azienda fornitrice.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di compravendita immobiliare. Gli Acquirenti avevano citato in giudizio la Società Venditrice, sostenendo che il prezzo pagato fosse superiore a quello reale e che la differenza fosse stata mascherata da un fittizio accollo di mutui. La Società si era difesa con una domanda riconvenzionale per presunti lavori extra. La Cassazione ha dato torto alla Società, confermando la sua condanna. Il punto chiave è stato il mancato assolvimento dell'onere della prova nel contratto da parte della Società: le sue richieste di prove per i lavori extra sono state giudicate 'esplorative', cioè generiche e non finalizzate a dimostrare fatti precisi. La sentenza ribadisce che chi avanza una pretesa deve provarla con elementi concreti.

Una persona danneggiata in un sinistro stradale cita in giudizio il responsabile e la sua assicurazione presso il Tribunale di Torino. I convenuti sollevano un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il tribunale corretto sia un altro. La Corte di Cassazione, però, dichiara l'eccezione inammissibile perché incompleta. La legge impone, specialmente contro una società, di contestare tutti i possibili fori competenti, inclusa la presenza di una sede secondaria nel luogo del giudizio. L'omissione di questo dettaglio rende l'eccezione nulla. Di conseguenza, la competenza del Tribunale di Torino viene confermata e i convenuti condannati a pagare le spese.

Un Avvocato ha chiesto a un Comune il pagamento di onorari per averlo difeso in una procedura di arbitrato. Il legale ha agito presso il tribunale della città in cui ha sede il suo Ordine professionale, avvalendosi del cosiddetto 'Foro speciale avvocato'. Il Comune si è opposto, sostenendo che tale foro valesse solo per le cause ordinarie e non per l'arbitrato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Avvocato. Ha stabilito che l'arbitrato rituale è equiparabile a un procedimento giudiziario. Di conseguenza, il Foro speciale avvocato si applica anche per il recupero di compensi maturati in tale sede, confermando la competenza del tribunale scelto dal professionista.

Una società ha citato in giudizio una banca per una presunta illegittima segnalazione in Centrale Rischi, chiedendo il risarcimento dei danni. È nata una disputa su quale fosse il tribunale competente: quello della sede della società (Roma) o quello della sede della banca (Parma)? La questione dipende dalla natura della responsabilità della banca: è una violazione del contratto di mutuo (inadempimento) o un illecito che danneggia la reputazione (responsabilità extracontrattuale)? La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza di stabilire un principio di diritto chiaro su questo punto, ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento e ha rinviato la decisione a una futura udienza pubblica, senza ancora stabilire chi ha ragione.

Un'utente si oppone a un'ingiunzione di pagamento per bollette idriche, sostenendo la competenza del tribunale della sede legale della società fornitrice. La Cassazione, però, ha stabilito un principio chiaro sulla competenza territoriale per l'ingiunzione fiscale. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello della sede legale dell'ente, ma quello del luogo in cui si trova l'ufficio che ha materialmente emesso l'atto. Di conseguenza, la causa deve essere celebrata presso il tribunale della sede amministrativa da cui è partita l'ingiunzione, confermando una regola inderogabile che privilegia la sede operativa rispetto a quella legale.

Un condominio citava in giudizio la società ex amministratrice presso il Tribunale di Tivoli per inadempienze contrattuali. La società si opponeva, sostenendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma, dove si trova l'edificio, in base al foro speciale per le cause condominiali. La Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave: la lite contro un ex amministratore non è una 'causa condominiale' ma una controversia basata sul precedente contratto di mandato. Di conseguenza, si applicano le regole generali sulla competenza territoriale. Poiché la società non ha contestato correttamente tali regole, la competenza del Tribunale di Tivoli è stata confermata.

Un automobilista fa causa a un'officina per l'installazione di un motore difettoso, scegliendo un tribunale diverso da quello della propria residenza. L'officina chiama in causa il fornitore del pezzo. Quest'ultimo solleva l'eccezione di incompetenza territoriale, chiedendo lo spostamento della causa nel foro del consumatore o presso la propria sede. Il tribunale accoglie la richiesta, ma la Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che il foro del consumatore è un vantaggio rinunciabile dal cliente e non può essere imposto d'ufficio o dalle controparti. Inoltre, il terzo chiamato in garanzia propria non può contestare la competenza se il convenuto principale non lo ha fatto tempestivamente. La causa resta al tribunale scelto dal cliente.

Due proprietari di immobili hanno citato in giudizio una società appaltatrice per inadempimenti legati a lavori di ristrutturazione edilizia. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale adito, richiamando una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, per configurare un foro convenzionale esclusivo, non basta indicare un tribunale, ma è necessaria una volontà esplicita e inequivocabile, come l'uso del termine 'esclusivo'. In mancanza di tale dicitura, il foro pattuito resta facoltativo e si aggiunge a quelli ordinari. Poiché la società non aveva contestato tutti i fori legali concorrenti, la competenza è rimasta radicata presso il tribunale originariamente scelto dagli attori.

Una risparmiatrice ha citato una società di servizi per ottenere il rimborso di due buoni postali fruttiferi. La società ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere trattata presso la propria sede legale o nel luogo di sottoscrizione dei titoli. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della risparmiatrice, rilevando che l'eccezione era incompleta. La società non aveva infatti provato l'inesistenza di sedi secondarie nel circondario del giudice adito, né aveva contestato correttamente il criterio del luogo in cui l'obbligazione doveva essere adempiuta. Di conseguenza, la competenza è rimasta radicata presso il giudice originariamente scelto dall'attrice.

Un'azienda si opponeva a un decreto ingiuntivo per una fornitura, sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale a favore del tribunale della propria sede. Il fornitore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'eccezione era inammissibile perché incompleta: l'azienda non aveva contestato tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge, come quello del luogo di conclusione del contratto. Un'eccezione di incompetenza territoriale formulata in modo incompleto si considera come mai proposta ('tamquam non esset'). Di conseguenza, la competenza del primo tribunale è stata confermata e la causa dovrà proseguire lì.