Art. 19 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un'azienda cita in giudizio diverse società commerciali davanti al Tribunale per chiarire i rapporti economici legati a un appalto di bonifica. Una delle società convenute solleva una eccezione di incompetenza territoriale. La società indica solo la propria sede legale e invoca il trasferimento della causa al Tribunale locale. Il giudice di primo grado accoglie la richiesta e sposta il processo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'attrice e cassa la decisione. La Corte dichiara che la persona giuridica convenuta ha omesso di contestare tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge, dimenticando di negare l'assenza di un proprio stabilimento o rappresentante nella circoscrizione del giudice adito. L'eccezione si considera dunque non proposta e la causa resta radicata presso il Tribunale originario.

Due cittadini hanno citato la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero dell'Interno per ottenere l'accertamento del diritto a presentare liste e candidature alle elezioni politiche mediante firma digitale. Il Tribunale di Como ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore di Milano. Il Tribunale di Milano ha poi rimesso gli atti alla Suprema Corte, ritenendo competente il Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa appartiene alla competenza del Tribunale di Roma. Il diritto di elettorato passivo non coincide con il luogo di residenza dell'elettore, ma può essere esercitato su base nazionale. Di conseguenza, si applica la regola del foro generale per le amministrazioni statali centrali.

Una società di gestione crediti ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Modena contro una società debitrice e i suoi garanti. I debitori hanno eccepito l'incompetenza territoriale, indicando il Tribunale di Reggio Emilia sulla base di un accordo contrattuale. Il Tribunale di Modena ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la scelta di un foro convenzionale esclusivo richiede una pattuizione espressa e inequivocabile. In mancanza di tale specificazione, il foro concordato si considera concorrente e non esclude i fori ordinari previsti dalla legge. Di conseguenza, essendo la debitrice principale stabilita a Modena, il Tribunale di Modena è pienamente competente a decidere la controversia.

L'Ente Pubblico ha proposto ricorso contro la decisione che lo condannava a pagare un corrispettivo di 900.000 euro a favore della Società per prestazioni di servizi. L'Ente Pubblico contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, invocando la clausola contrattuale che indicava il Foro di Cagliari e lamentando l'inadempimento della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la clausola contrattuale non stabiliva una competenza territoriale esclusiva a favore di Cagliari e che il pagamento doveva avvenire su un conto corrente a Torino. Inoltre, la Società ha fornito prova positiva del regolare adempimento del contratto, mentre le contestazioni dell'Ente Pubblico sono risultate generiche e tardive.

Una società ha citato in giudizio una banca per una presunta illegittima segnalazione in Centrale Rischi, chiedendo il risarcimento dei danni. È nata una disputa su quale fosse il tribunale competente: quello della sede della società (Roma) o quello della sede della banca (Parma)? La questione dipende dalla natura della responsabilità della banca: è una violazione del contratto di mutuo (inadempimento) o un illecito che danneggia la reputazione (responsabilità extracontrattuale)? La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza di stabilire un principio di diritto chiaro su questo punto, ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento e ha rinviato la decisione a una futura udienza pubblica, senza ancora stabilire chi ha ragione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza riguardante una causa per l'accertamento e la risoluzione di un contratto di cessione d'azienda. Il Tribunale delle Imprese aveva declinato la propria competenza a favore del Tribunale ordinario. La Suprema Corte ha confermato che le liti relative alla cessione d'azienda tra ditte individuali e società di persone non rientrano nelle materie riservate alle sezioni specializzate, a meno che non riguardino specifici rapporti societari o proprietà industriale. Pertanto, la competenza spetta al Tribunale ordinario del luogo in cui ha sede la convenuta o dove è sorta l'obbligazione.

Una risparmiatrice ha citato una società di servizi per ottenere il rimborso di due buoni postali fruttiferi. La società ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere trattata presso la propria sede legale o nel luogo di sottoscrizione dei titoli. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della risparmiatrice, rilevando che l'eccezione era incompleta. La società non aveva infatti provato l'inesistenza di sedi secondarie nel circondario del giudice adito, né aveva contestato correttamente il criterio del luogo in cui l'obbligazione doveva essere adempiuta. Di conseguenza, la competenza è rimasta radicata presso il giudice originariamente scelto dall'attrice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33028/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza presentato da un ente locale contro un avvocato. L'ente contestava la competenza territoriale del tribunale che aveva emesso un decreto ingiuntivo per il pagamento di onorari professionali. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso è inammissibile perché l'ordinanza del giudice di merito, che rigettava l'eccezione di incompetenza senza decidere la questione in via definitiva, ha natura meramente ordinatoria e non decisoria, e quindi non è immediatamente impugnabile con questo strumento.

Un istituto di credito ha citato in giudizio diverse società a responsabilità limitata e un imprenditore, sostenendo che costituissero una "super società di fatto" al fine di ottenerne la condanna solidale al pagamento di un ingente debito. Il tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente, rimettendo la causa alla sezione specializzata in materia di impresa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la competenza per le cause relative a una società di fatto, anche se composta da società di capitali, spetta al tribunale ordinario e non alle sezioni specializzate, la cui giurisdizione è limitata per legge a specifiche forme societarie.

Una società creditrice ha agito contro una banca per il pagamento di un assegno circolare prescritto. La banca ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione era inammissibile perché la banca, convenuta in giudizio, non aveva contestato tutti i fori alternativi previsti dalla legge. Secondo la Corte, quando esistono più fori concorrenti, il convenuto ha l'onere di contestarli specificamente tutti; in caso contrario, l'eccezione si considera come non proposta e la competenza si radica presso il giudice scelto dall'attore.

Una società creditrice, successore di un'altra a seguito di fusione, ha agito legalmente contro un garante. Il contratto di garanzia originale indicava come foro convenzionale la sede della banca originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fusione e cambio di sede legale avvenuti prima dell'inizio della causa, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo della nuova sede legale della società incorporante, e non a quello della sede originaria.

Un correntista si oppone a un decreto ingiuntivo della sua banca. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che in tema di onere della prova banca, l'istituto di credito non può limitarsi a produrre l'estratto conto certificato, ma deve fornire la prova completa del proprio credito con contratto e estratti conto integrali, specie se vengono contestati anatocismo e usura. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle cause di accertamento negativo di contraffazione di un brevetto, la competenza territoriale spetta in via esclusiva al foro del domicilio eletto dal titolare del brevetto. La Corte ha chiarito che il criterio del "forum commissi delicti" (luogo della presunta violazione) non si applica, poiché l'attore non è il soggetto danneggiato. Pertanto, l'azione deve essere promossa presso il tribunale competente per il luogo che il titolare del brevetto ha indicato al momento della registrazione, garantendo così certezza giuridica e prevalenza del foro del convenuto.

Una società finanziaria ottiene un'ingiunzione di pagamento contro un'amministrazione statale. Quest'ultima si oppone eccependo l'incompetenza del Tribunale adito in favore di quello del luogo di adempimento dell'obbligazione. La Cassazione accoglie il ricorso, affermando che per le cause contro lo Stato si applica la regola speciale e inderogabile del foro erariale, che prevale sul foro generale della sede legale dell'ente.

Una società otteneva un decreto ingiuntivo presso il Tribunale di Palermo. La controparte si opponeva, sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale. Tuttavia, l'eccezione è stata ritenuta incompleta perché non contestava tutti i possibili criteri che radicavano la competenza del Tribunale adito. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che un'eccezione di incompetenza formulata in modo parziale è inefficace, con la conseguenza che la competenza del giudice inizialmente adito si consolida. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Palermo.

Una società creditrice notifica un precetto a una società debitrice estera, effettuando un'elezione di domicilio in una città italiana dove presume esistano beni pignorabili. La società debitrice contesta la competenza di quel tribunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza è correttamente radicata nel luogo dell'elezione di domicilio, a condizione che il creditore fornisca la prova, anche solo di crediti ipotetici verso terzi, della presenza di beni del debitore in quel circondario. Viene così chiarito l'onere probatorio a carico del creditore.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

Un risparmiatore ha citato in giudizio una banca e la sua società di revisione per gravi perdite finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza sezioni specializzate in materia di impresa, anche se la domanda contro la società di revisione era subordinata. La Corte ha affermato che la competenza funzionale e inderogabile della sezione specializzata attrae a sé l'intera causa, prevalendo anche sul foro del consumatore, in applicazione del principio della "vis attractiva".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza territoriale in caso di querela di falso proposta in grado d'appello. La Corte ha chiarito che la competenza non segue quella della causa principale, ma è determinata in modo inderogabile secondo i criteri generali, come la residenza del convenuto. Questo perché il procedimento di falso richiede l'intervento obbligatorio del pubblico ministero, rendendo la competenza non modificabile. Pertanto, la Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente indicato il tribunale della propria sede, assegnando la competenza al tribunale del luogo di residenza della parte contro cui era stata proposta la querela.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'onere del convenuto nel sollevare un'eccezione di incompetenza. In un caso riguardante la nullità di acquisto di azioni bancarie, la Corte ha stabilito che se l'attore indica un criterio di competenza specifico (come il foro della sezione specializzata imprese), il convenuto deve contestare solo quel criterio. Il ricorso degli investitori è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione del tribunale di primo grado.