Art. 189 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due individui sono stati condannati per tentata rapina impropria. Hanno tentato un furto in abitazione e poi minacciato i sopraggiunti. La difesa ha invocato la desistenza volontaria, sostenendo che l'azione era stata interrotta volontariamente. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la desistenza volontaria si applica solo al tentativo incompiuto, non quando gli atti idonei a commettere il reato sono già stati completati. In tal caso, può operare solo il recesso attivo, ma non è stato riconosciuto.

Tre persone sono state condannate per ricettazione e truffa, avendo utilizzato documenti falsi per riscuotere bonifici INPS destinati ad altri. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i ricorsi generici e ripetitivi rispetto alle argomentazioni già esaminate e respinte in appello. La Corte ha confermato che i motivi non criticavano specificamente la sentenza impugnata, ma si limitavano a reiterare le censure precedenti. Questo ha impedito l'esame nel merito, rendendo la condanna definitiva e precludendo anche la richiesta di prescrizione.

Un individuo, condannato per rapina e ricettazione, ha presentato un ricorso in Cassazione penale. Contestava la sua identificazione, basata su tabulati telefonici e riconoscimento fotografico, e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici precedenti sull'identificazione dell'imputato e sulla valutazione della pena fossero logiche e ben argomentate. La sentenza ha quindi confermato la condanna e l'esclusione delle attenuanti, condannando il ricorrente anche alle spese processuali.

L'imputato è stato condannato per rapina aggravata ai danni di un ufficio postale e porto abusivo di un taglierino. Il ricorrente ha adito la Corte di Cassazione contestando il mancato accoglimento dei legittimi impedimenti presentati per motivi di salute e per l'impegno concomitante del difensore. Inoltre, ha censurato il valore dell'individuazione fotografica eseguita dai testimoni durante le indagini. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato aveva preventivamente dichiarato di non voler presenziare, che il difensore non aveva specificato la priorità dell'altro processo e che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica perfettamente utilizzabile se affiancata da altri indizi concordanti, quali l'auto di fuga, gli abiti indossati e le foto segnaletiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Tre imputati sono stati condannati per rapina e furti aggravati. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibili i ricorsi. Tra le questioni principali, i giudici hanno ribadito che il riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia giudiziaria costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile, la cui forza probatoria dipende dalla credibilità della dichiarazione e non da formalità rigide. Inoltre, l'uso della violenza contro le forze dell'ordine subito dopo il furto configura il reato di rapina impropria e non di semplice furto. Infine, la presenza di precedenti penali giustifica il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di deturpamento o imbrattamento di cose altrui nei confronti di un condomino. L'accusa riguardava l'imbrattamento dello zerbino condominiale della persona offesa. La difesa contestava l'uso delle riprese di una telecamera installata sul pianerottolo, ritenendole lesive della privacy. I giudici hanno chiarito che le scale e i pianerottoli condominiali non sono luoghi di privata dimora, poiché destinati al passaggio di un numero indeterminato di persone. Pertanto, i video registrati sono pienamente utilizzabili come prova. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione per una donna accusata di rapina aggravata e lesioni personali ai danni di un anziano. L'imputata, insieme a dei complici, aveva aggredito la vittima per rubargli un orologio di valore, causandogli gravi fratture. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima e dai testimoni, sostenendo inoltre che il cellulare dell'imputata si trovasse altrove. I giudici hanno stabilito che il riconoscimento fotografico costituisce una prova atipica pienamente valida e che lo stato di shock iniziale della vittima non inficia la successiva identificazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la colpevolezza della donna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e furto aggravato a carico dell'Imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa contestava l'attendibilità della vittima, che subito dopo il fatto aveva riferito che i rapinatori parlassero arabo, mentre l'Imputato era di etnia rom. La Corte ha chiarito che il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini è pienamente valido se supportato da una motivazione logica. Lo stato di shock iniziale giustifica le prime imprecise dichiarazioni della vittima, poi superate da una precisa individuazione fotografica e da altri indizi concordanti, come il medesimo modus operandi della banda. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina e lesioni aggravate. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'attendibilità dell'individuazione fotografica svolta durante le indagini preliminari, poiché i testimoni non avevano confermato con certezza il riconoscimento in aula. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso sulla rapina, stabilendo che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica liberamente valutabile dal giudice. Anche in caso di mancata conferma dibattimentale, il riconoscimento iniziale resta valido se supportato da elementi oggettivi, come il rinvenimento di un'auto compatibile con quella usata per la fuga. La Corte ha invece annullato senza rinvio la condanna per le lesioni aggravate, dichiarando il reato estinto per prescrizione, e ha disposto il rinvio per rideterminare la pena della rapina.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la condanna per vari reati, tra cui rapina, estorsione e incendio. La difesa contesta la credibilità delle vittime e l'efficacia dei riconoscimenti fotografici effettuati durante le indagini. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. Il principio cardine ribadito stabilisce che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare la condanna, senza necessità di riscontri esterni, purché sottoposta a un rigoroso controllo di attendibilità intrinseca e credibilità soggettiva. Anche i riconoscimenti fotografici immediati mantengono pieno valore probatorio come atti atipici, anche se non confermati in udienza a distanza di anni, se la motivazione del giudice è logica e coerente.

Un uomo è stato arrestato con l'accusa di aver fatto da "palo" durante una rapina aggravata all'interno di un camper. La difesa ha impugnato la custodia cautelare in carcere, sostenendo l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e contestando l'identificazione avvenuta tramite telecamere e riconoscimento fotografico da parte della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nella fase cautelare, per sussistere i gravi indizi di colpevolezza basta una qualificata probabilità di colpevolezza, senza la certezza richiesta per la condanna definitiva. Inoltre, il riconoscimento fotografico operato dalle forze dell'ordine costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per rapina, lesioni ed estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa contestava l'attendibilità dell'individuazione fotografica, evidenziando discrepanze tra la descrizione fisica iniziale fornita dalle vittime (capelli corti e giovane età) e le reali fattezze dell'uomo (calvo e più anziano). I giudici hanno chiarito che l'individuazione fotografica costituisce una prova liberamente valutabile e che lievi imprecisioni linguistiche non ne annullano la validità se il riconoscimento complessivo è certo. La Suprema Corte ha inoltre escluso la desistenza volontaria, poiché l'estorsione si è interrotta solo per il rifiuto della vittima dopo che le minacce erano già state formulate, e ha confermato la legittimità della confisca del borsone utilizzato per trasportare la refurtiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei anni di reclusione per un soggetto accusato di usura, tentata estorsione, esercizio abusivo del credito e intralcio alla giustizia. La difesa contestava l'utilizzabilità delle registrazioni della persona offesa effettuate di nascosto durante i colloqui. I giudici hanno stabilito che tali registrazioni non violano la disciplina sulle intercettazioni, poiché uno dei partecipanti era consapevole. Esse costituiscono documenti o prove atipiche pienamente utilizzabili. La Corte ha inoltre ritenuto configurato l'intralcio alla giustizia per le minacce rivolte a chi aveva reso dichiarazioni solo nella fase delle indagini preliminari, e ha confermato la confisca degli immobili ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi leciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato contestava il rifiuto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato, causato dalla sua espulsione dall'Italia. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio d'appello svoltosi in forma scritta durante l'emergenza sanitaria, la mancata richiesta tempestiva di discussione orale rende irrilevante la presenza fisica dell'imputato. Di conseguenza, non si applicano le tutele sul legittimo impedimento. I giudici hanno inoltre confermato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima. L'imputato perde la causa, viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, mentre alla vittima non vengono liquidate le spese legali per mancanza di attività difensiva concreta.

Un uomo viene condannato per ricettazione grazie a un riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima durante le indagini e poi confermato in tribunale. La difesa contesta la validità di questa prova, definendola 'atipica' e acquisita senza rispettare le regole. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Il motivo? La difesa non si era opposta all'uso della fotografia nel momento giusto, prestando così un consenso tacito. La sentenza stabilisce che il riconoscimento fotografico, anche se informale, è una prova pienamente valida che il giudice può liberamente valutare, soprattutto se rafforzata dalla testimonianza in aula. La condanna è quindi definitiva.

Un indagato per rapina aggravata contesta la sua identificazione, sostenendo l'illegittimità della procedura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: l'individuazione fotografica fatta dalla polizia durante le indagini è una prova valida, anche se non segue le rigide regole formali della ricognizione in aula. I giudici hanno ritenuto che questo riconoscimento, unito ad altri elementi come il ritrovamento di abiti simili a quelli del rapinatore e un alibi falso fornito dall'indagato, costituisse un quadro indiziario solido e sufficiente a giustificare gli arresti domiciliari. La decisione conferma quindi la validità di questo strumento investigativo.

Due individui vengono condannati per aver utilizzato illecitamente una carta carburante aziendale smarrita. La prova decisiva è un filmato di sorveglianza. Gli imputati contestano la validità del video, ma la Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la piena utilizzabilità delle videoregistrazioni private come prova documentale nel processo penale. Anche se acquisite da un privato e non dalla polizia, queste registrazioni sono considerate una fonte di prova legittima e sufficiente per fondare una condanna, confermando la loro importanza nelle indagini.

Un uomo viene condannato per danneggiamento sulla base di un riconoscimento informale dell'imputato. Tuttavia, emergono versioni contrastanti: la vittima dichiara di averlo identificato di persona in caserma, mentre gli agenti sostengono di averle mostrato una foto sul cellulare. Questa palese contraddizione rende il ricorso in Cassazione non manifestamente infondato. Di conseguenza, i giudici, prima di entrare nel merito, hanno dovuto prendere atto del decorso del tempo e dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione. La sentenza di condanna è stata quindi annullata definitivamente, sancendo la vittoria processuale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo e sua moglie per concorso nel reato di rapina. L'uomo aveva colpito la vittima con dei pugni, mentre la moglie si era impossessata di denaro e di un cellulare. I giudici hanno stabilito che le due azioni, violenza e sottrazione, anche se compiute da persone diverse, costituiscono un unico reato se sono collegate da un piano comune. La Corte ha ritenuto pienamente valide sia l'identificazione dei colpevoli tramite riconoscimento fotografico, sia la testimonianza della persona offesa, respingendo il ricorso dell'imputato e rendendo la condanna definitiva.

Una coppia viene condannata per aver usato illecitamente il bancomat di un'altra persona per prelevare contanti. La prova principale è un video di sorveglianza. Gli imputati ricorrono in Cassazione, sostenendo la non utilizzabilità delle videoregistrazioni perché copiate su un supporto digitale (CD/USB) senza la loro presenza. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo un principio chiaro: i filmati realizzati in luoghi pubblici sono considerati 'documenti' e non 'prove atipiche'. Pertanto, sono pienamente ammissibili nel processo senza procedure speciali. La condanna basata sulle immagini e sul riconoscimento fatto dalla polizia è quindi legittima e viene confermata.