Art. 189 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Il Contribuente ha proposto querela di falso contro le attestazioni di un avviso di ricevimento postale dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo che il Contribuente avesse rinunciato alle prove non avendole riproposte specificamente all'udienza di precisazione delle conclusioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la presunzione di abbandono delle istanze istruttorie non è assoluta. Il giudice di merito deve compiere una valutazione complessiva della condotta processuale della parte e dei suoi scritti difensivi per verificare se emerga una reale volontà di rinunciare alle prove o se, al contrario, vi sia l'intenzione di insistere su di esse. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un possessore ha richiesto il riconoscimento dell'usucapione speciale su un bene immobile. L'opponente ha contestato la richiesta proponendo una domanda riconvenzionale. La Corte d'appello ha dichiarato improcedibile la domanda dell'opponente per mancata mediazione e ha rigettato la richiesta del possessore, ritenendo che quest'ultimo avesse rinunciato alle prove non avendole ripetute espressamente nella precisazione delle conclusioni. Il possessore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il richiamo generico alle difese precedenti includesse anche le richieste di prova. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un'impresa ha citato in giudizio la capogruppo di un'Associazione Temporanea di Imprese davanti al Tribunale di Perugia per la spartizione dei proventi di un appalto pubblico. La società convenuta ha eccepito l'incompetenza del giudice, richiamando un accordo precedente che stabiliva il foro esclusivo di Bologna. Il Tribunale di Perugia si è dichiarato incompetente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che l'accordo originario sul foro esclusivo rimane valido e si collega strettamente all'atto costitutivo dell'associazione di imprese, vincolando le parti a litigare solo davanti al Tribunale di Bologna.

Un garante ha proposto un regolamento di competenza contro una società di leasing, contestando la decisione del Tribunale che aveva respinto l'eccezione di incompetenza territoriale basata sul foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del Tribunale non aveva natura decisoria definitiva sulla competenza, poiché non era stata preceduta dal necessario invito alle parti a precisare le conclusioni. Di conseguenza, il garante ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per canoni di locazione, lamentando danni subiti. La Corte d'Appello ha rigettato l'impugnazione basandosi su due ragioni distinte: la rinuncia implicita alle prove non riproposte e la loro eccessiva genericità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la società ha contestato solo la prima ratio decidendi. Quando una sentenza si fonda su più motivazioni autonome, la mancata impugnazione di una sola di esse rende inutile la contestazione delle altre, poiché la decisione resta comunque validamente supportata dal motivo non censurato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della presunta rinuncia alle istanze istruttorie non espressamente reiterate al momento della precisazione delle conclusioni. Nel caso in esame, una società aveva impugnato la decisione di merito che considerava abbandonate le prove orali non riproposte formalmente. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene esista una presunzione di abbandono, il giudice deve valutare la condotta processuale complessiva. Se dagli scritti difensivi emerge una volontà inequivoca di insistere sulle prove, queste non possono essere ignorate.

Un ente universitario ha impugnato un'ordinanza di Cassazione lamentando un errore nella determinazione del giudice di rinvio. Secondo la ricorrente, a seguito della cassazione di una sentenza che aveva dichiarato l'estinzione del processo, la causa doveva essere rimessa al giudice di primo grado e non alla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che se l'estinzione è dichiarata dal tribunale in composizione monocratica dopo che la causa è stata trattenuta in decisione, il giudice d'appello che rilevi l'errore deve decidere nel merito senza rimettere gli atti al primo grado.