Art. 189 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Nel corso di un giudizio di divisione ereditaria tra fratelli, sorge un contrasto sull'assegnazione di un terreno e sulla validità di una donazione con dispensa da collazione. Il Coerede Ricorrente contesta l'assegnazione del terreno all'Altro Coerede, sostenendo che quest'ultimo avesse modificato la propria richiesta di attribuzione solo all'udienza di precisazione delle conclusioni, configurando una domanda nuova inammissibile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che nel giudizio divisorio le parti possono modificare le proprie conclusioni e chiedere l'attribuzione dei beni anche in appello o all'ultimo momento. Tale richiesta non costituisce una domanda nuova vietata, ma rappresenta una semplice modalità tecnica per giungere allo scioglimento della comunione. Il Coerede Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Suocero ha chiesto al Genero la restituzione di somme di denaro per circa 80.000 euro, asseritamente prestate durante il matrimonio con la Figlia per ristrutturare casa e altre spese. A sostegno ha presentato una scrittura privata. La Corte d'Appello ha ridotto la condanna del Genero a soli 14.250 euro, gli unici provati per iscritto, e ha condannato la Figlia a rimborsare al Genero il 50% di tale somma. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che, senza una precisa indicazione dei singoli prestiti nell'atto di citazione, il Genero non aveva l'onere di contestarli nello specifico. Inoltre, la domanda di garanzia del Genero verso la Figlia non si considera rinunciata anche se non riproposta nelle conclusioni finali.

Un Sindaco di una società impugna indirettamente una delibera assembleare di revoca, chiedendo in via principale la legittimità della delibera e in via subordinata il risarcimento dei danni. All'udienza di precisazione delle conclusioni, il difensore non ripropone la domanda principale, concentrandosi solo sul risarcimento. La Corte d'appello dichiara inammissibile l'impugnazione, ritenendo che tale condotta costituisse una mutatio libelli (mutamento inammissibile della domanda). La Cassazione accoglie il ricorso del Sindaco, stabilendo che l'abbandono della domanda principale per concentrarsi su quella subordinata non viola le regole processuali, ma rientra nella discrezionalità tecnica del difensore. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Ex Moglie ha citato in giudizio l'Ex Marito chiedendo la restituzione di cinquantunomila euro versati tramite bonifico bancario, sostenendo si trattasse di un prestito. L'Ex Marito ha negato la causale del mutuo. Nei gradi di merito, la domanda è stata respinta poiché i giudici hanno ritenuto non provato il contratto e hanno considerato abbandonata la richiesta di prova testimoniale, in quanto non espressamente ripetuta all'udienza finale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ex Moglie, stabilendo che la reiterazione delle istanze istruttorie non richiede formule solenni se la volontà di insistere emerge chiaramente dalle note difensive depositate poco prima dell'udienza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un proprietario immobiliare cita in giudizio sia l'installatore che il produttore di un impianto di refrigerazione difettoso. Tuttavia, nella fase finale del processo d'appello, omette di riproporre la richiesta di condanna contro il produttore, concentrandosi solo sull'installatore. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che tale omissione equivale a un tacito 'abbandono della domanda' nei confronti del produttore. Di conseguenza, solo l'installatore viene condannato al risarcimento del danno, dimostrando come un errore procedurale possa limitare significativamente il risultato di una causa.

Un'impresa edile ha richiesto il saldo per dei lavori, ma il cliente ha contestato l'esecuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dando torto all'impresa. La sentenza stabilisce che l'appaltatore non ha soddisfatto l'onere della prova appalto, non riuscendo a dimostrare in modo inequivocabile di aver completato le opere come pattuito. Le prove documentali sono state ritenute insufficienti e le richieste di testimonianza inammissibili. Di conseguenza, l'appaltatore ha perso la causa ed è stato condannato a restituire gli acconti ricevuti e a pagare le spese legali.

Una società ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per canoni di locazione, lamentando danni subiti. La Corte d'Appello ha rigettato l'impugnazione basandosi su due ragioni distinte: la rinuncia implicita alle prove non riproposte e la loro eccessiva genericità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la società ha contestato solo la prima ratio decidendi. Quando una sentenza si fonda su più motivazioni autonome, la mancata impugnazione di una sola di esse rende inutile la contestazione delle altre, poiché la decisione resta comunque validamente supportata dal motivo non censurato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della presunta rinuncia alle istanze istruttorie non espressamente reiterate al momento della precisazione delle conclusioni. Nel caso in esame, una società aveva impugnato la decisione di merito che considerava abbandonate le prove orali non riproposte formalmente. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene esista una presunzione di abbandono, il giudice deve valutare la condotta processuale complessiva. Se dagli scritti difensivi emerge una volontà inequivoca di insistere sulle prove, queste non possono essere ignorate.

Un ente universitario ha impugnato un'ordinanza di Cassazione lamentando un errore nella determinazione del giudice di rinvio. Secondo la ricorrente, a seguito della cassazione di una sentenza che aveva dichiarato l'estinzione del processo, la causa doveva essere rimessa al giudice di primo grado e non alla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che se l'estinzione è dichiarata dal tribunale in composizione monocratica dopo che la causa è stata trattenuta in decisione, il giudice d'appello che rilevi l'errore deve decidere nel merito senza rimettere gli atti al primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una domanda di riscatto basata sulla presunta violazione della prelazione agraria. I ricorrenti, coltivatori diretti, lamentavano la mancata notifica della vendita di un fondo confinante. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato due criticità insuperabili: la mancata riproposizione delle istanze istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni, che ne ha determinato la rinuncia implicita, e il mancato assolvimento dell'onere della prova riguardo alla condizione negativa di non aver venduto fondi nel biennio precedente. Inoltre, è emersa la natura edificatoria del terreno, fattore che esclude per legge il diritto di prelazione agraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la limitazione brevettuale può essere richiesta dal titolare in ogni stato e grado del giudizio, purché avvenga prima della precisazione delle conclusioni. Nel caso di specie, una società aveva impugnato il rifiuto dei giudici di merito di accogliere una seconda istanza di riformulazione delle rivendicazioni. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non possiede un potere discrezionale per negare tale facoltà basandosi sulla ragionevole durata del processo, a meno che non si configuri un palese abuso del processo. La limitazione brevettuale è infatti un diritto finalizzato alla conservazione del titolo, anche se parzialmente nullo.

Una cittadina contesta un verbale di accertamento e un'ordinanza di demolizione per una veranda, avviando una causa con tre distinte domande: querela di falso, annullamento dell'atto e risarcimento. I giudici di merito respingono tutto, ritenendo inammissibile cumulare altre azioni con la querela di falso. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma riconosce la complessità della questione. Sospende il giudizio e rimette la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto sulla possibilità di cumulare diverse domande in un procedimento di querela di falso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro non può procedere a una unilaterale sospensione della retribuzione a causa del mancato rinnovo di un appalto. Questa circostanza rientra nel normale rischio d'impresa e non costituisce un'impossibilità sopravvenuta della prestazione. L'ordinanza dichiara inammissibile il ricorso di una società che, opponendosi a decreti ingiuntivi, non aveva fornito prove adeguate di un accordo di sospensione con i lavoratori né contestato specificamente gli importi dovuti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che riteneva vincolante un accordo di conciliazione giudiziale, nonostante le parti avessero chiesto ripetuti rinvii per "concretizzare" la transazione. La Suprema Corte ha ravvisato una "motivazione apparente", poiché è illogico considerare un accordo come definitivo se le stesse parti dimostrano, con il loro comportamento processuale, di non ritenerlo ancora perfezionato. La controversia originaria riguardava il rilascio di un immobile concesso in comodato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un imprenditore agricolo contro un'ordinanza di pagamento. La decisione si fonda su un principio cruciale di procedura civile: per contestare la mancata ammissione di un'istanza istruttoria in Cassazione, non basta riproporla, ma è necessario dimostrare in modo specifico come quella prova sarebbe stata decisiva per cambiare l'esito del giudizio, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

Una società immobiliare si opponeva alla restituzione di una somma, qualificandola come finanziamento soci e non come caparra. Sollevata questione di competenza a favore del Tribunale delle Imprese, il giudice di primo grado la rigettava con ordinanza, affermando la propria giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo regolamento di competenza, stabilendo che tale mezzo di impugnazione è esperibile solo contro provvedimenti che decidono la questione in modo definitivo, e non contro ordinanze meramente interlocutorie che dispongono la prosecuzione del giudizio.

Un garante ha citato in giudizio una società di telecomunicazioni per l'illegittima escussione di una garanzia a prima richiesta. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a un inammissibile riesame dei fatti, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, compito che non spetta alla Suprema Corte.

Un proprietario ha citato in giudizio la società vicina per ottenere il suo contributo alla costruzione di un muro di cinta comune. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta per mancanza di interesse ad agire, non essendo il muro ancora costruito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33192/2023, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto a costringere il vicino a contribuire alle spese per un muro di cinta, previsto dall'art. 886 c.c., può essere esercitato anche prima dell'inizio dei lavori, poiché si tratta di un'obbligazione di contribuzione e non di mero rimborso. La Corte ha inoltre annullato la decisione che riconosceva una servitù di passaggio sul fondo del ricorrente, per mancanza dei presupposti legali.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato un contratto sostenendo fosse viziato da dolo, poiché la controparte l'avrebbe costretta ad accettare condizioni sfavorevoli trattenendo i codici di migrazione dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accordo e sottolineando che le censure sollevate rappresentavano una richiesta di riesame dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità, e che non vi era prova sufficiente del dolo.

Una società si è vista respingere l'appello perché il giudice ha ritenuto abbandonate le sue richieste istruttorie. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la reiterazione delle istanze, anche tramite riferimento a un verbale di udienza specifico, è sufficiente per evitarne l'abbandono. Il caso evidenzia l'importanza di una corretta formulazione degli atti processuali per la tutela dei propri diritti.