Art. 189 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società acquirente ha citato in giudizio la società venditrice chiedendo la risoluzione del contratto preliminare di vendita per grave inadempimento e la restituzione del doppio della caparra versata. Nel corso del giudizio, l'acquirente ha richiamato anche il recesso contrattuale, omettendo di ripetere espressamente la domanda di scioglimento nelle conclusioni finali. La venditrice ha sostenuto che l'acquirente avesse rinunciato alla richiesta iniziale e che il giudice non potesse più pronunciarsi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della venditrice: la mancata riproposizione formale di una domanda non equivale a rinuncia se la condotta processuale dimostra il persistente interesse ad ottenerla. L'acquirente vince la causa e ottiene definitivamente il pagamento di centomila euro.

Un cittadino agisce in giudizio per ottenere la restituzione di un prestito di oltre cinquantamila euro versato tramite assegni. I giudici di merito rigettano la richiesta e ritengono abbandonate le sue richieste di prova testimoniale, poiché il suo legale non si era presentato all'udienza finale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso. I giudici della Suprema Corte chiariscono che la mancata presenza alla precisazione delle conclusioni non implica la rinuncia alle istanze istruttorie rifiutate e reiterate in precedenza. Se il difensore è assente, le richieste formulate prima dell'udienza conclusiva si intendono interamente confermate. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Nel corso di un giudizio di divisione ereditaria tra fratelli, sorge un contrasto sull'assegnazione di un terreno e sulla validità di una donazione con dispensa da collazione. Il Coerede Ricorrente contesta l'assegnazione del terreno all'Altro Coerede, sostenendo che quest'ultimo avesse modificato la propria richiesta di attribuzione solo all'udienza di precisazione delle conclusioni, configurando una domanda nuova inammissibile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che nel giudizio divisorio le parti possono modificare le proprie conclusioni e chiedere l'attribuzione dei beni anche in appello o all'ultimo momento. Tale richiesta non costituisce una domanda nuova vietata, ma rappresenta una semplice modalità tecnica per giungere allo scioglimento della comunione. Il Coerede Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Suocero ha chiesto al Genero la restituzione di somme di denaro per circa 80.000 euro, asseritamente prestate durante il matrimonio con la Figlia per ristrutturare casa e altre spese. A sostegno ha presentato una scrittura privata. La Corte d'Appello ha ridotto la condanna del Genero a soli 14.250 euro, gli unici provati per iscritto, e ha condannato la Figlia a rimborsare al Genero il 50% di tale somma. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che, senza una precisa indicazione dei singoli prestiti nell'atto di citazione, il Genero non aveva l'onere di contestarli nello specifico. Inoltre, la domanda di garanzia del Genero verso la Figlia non si considera rinunciata anche se non riproposta nelle conclusioni finali.

L'Ex Moglie ha citato in giudizio l'Ex Marito chiedendo la restituzione di cinquantunomila euro versati tramite bonifico bancario, sostenendo si trattasse di un prestito. L'Ex Marito ha negato la causale del mutuo. Nei gradi di merito, la domanda è stata respinta poiché i giudici hanno ritenuto non provato il contratto e hanno considerato abbandonata la richiesta di prova testimoniale, in quanto non espressamente ripetuta all'udienza finale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ex Moglie, stabilendo che la reiterazione delle istanze istruttorie non richiede formule solenni se la volontà di insistere emerge chiaramente dalle note difensive depositate poco prima dell'udienza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un proprietario immobiliare cita in giudizio sia l'installatore che il produttore di un impianto di refrigerazione difettoso. Tuttavia, nella fase finale del processo d'appello, omette di riproporre la richiesta di condanna contro il produttore, concentrandosi solo sull'installatore. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che tale omissione equivale a un tacito 'abbandono della domanda' nei confronti del produttore. Di conseguenza, solo l'installatore viene condannato al risarcimento del danno, dimostrando come un errore procedurale possa limitare significativamente il risultato di una causa.

Un'impresa edile ha richiesto il saldo per dei lavori, ma il cliente ha contestato l'esecuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dando torto all'impresa. La sentenza stabilisce che l'appaltatore non ha soddisfatto l'onere della prova appalto, non riuscendo a dimostrare in modo inequivocabile di aver completato le opere come pattuito. Le prove documentali sono state ritenute insufficienti e le richieste di testimonianza inammissibili. Di conseguenza, l'appaltatore ha perso la causa ed è stato condannato a restituire gli acconti ricevuti e a pagare le spese legali.

Un professionista ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di onorari professionali da parte di due clienti. Dopo il rigetto della domanda nei primi due gradi di merito, la Cassazione ha confermato l'inammissibilità del giuramento decisorio richiesto dal ricorrente. La Corte ha stabilito che tale mezzo istruttorio non era idoneo a definire l'intera controversia, poiché riguardava solo l'esistenza del mandato (an) e non l'ammontare del compenso (quantum), quest'ultimo contestato implicitamente dalle controparti. Inoltre, è stata confermata la decadenza dalle prove orali non espressamente reiterate in sede di precisazione delle conclusioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un imprenditore agricolo contro un'ordinanza di pagamento. La decisione si fonda su un principio cruciale di procedura civile: per contestare la mancata ammissione di un'istanza istruttoria in Cassazione, non basta riproporla, ma è necessario dimostrare in modo specifico come quella prova sarebbe stata decisiva per cambiare l'esito del giudizio, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

Un proprietario ha citato in giudizio la società vicina per ottenere il suo contributo alla costruzione di un muro di cinta comune. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta per mancanza di interesse ad agire, non essendo il muro ancora costruito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33192/2023, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto a costringere il vicino a contribuire alle spese per un muro di cinta, previsto dall'art. 886 c.c., può essere esercitato anche prima dell'inizio dei lavori, poiché si tratta di un'obbligazione di contribuzione e non di mero rimborso. La Corte ha inoltre annullato la decisione che riconosceva una servitù di passaggio sul fondo del ricorrente, per mancanza dei presupposti legali.

Un soggetto che rivendicava la proprietà di un immobile per usucapione si è visto respingere la domanda perché aveva precedentemente firmato un contratto di locazione per lo stesso bene. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la sottoscrizione di tale contratto costituisce un riconoscimento della proprietà altrui, incompatibile con l'intenzione di possedere come proprietario (animus domini), requisito essenziale per l'usucapione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29802/2023, ha chiarito gli effetti del giudicato che dichiara la nullità di un contratto di vendita immobiliare. La decisione stabilisce che tale nullità travolge tutti gli atti di trasferimento successivi, impedendo ai sub-acquirenti di invocare la buona fede o di maturare l'usucapione, soprattutto quando il possesso è stato interrotto da azioni giudiziarie volte al recupero del bene. Il caso analizza una complessa vicenda iniziata con una vendita fraudolenta nel 1958.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di mediazione immobiliare per chiarire le rigide regole sulla produzione documentale in appello. Una società di mediazione, citata per la restituzione di un acconto, si era vista contestare la mancata iscrizione all'albo solo in secondo grado. La Corte d'Appello aveva ammesso la produzione tardiva del certificato, ma la Cassazione ha annullato la decisione, ribadendo che, ai sensi dell'art. 345 c.p.c., i nuovi documenti sono ammessi solo se la parte dimostra l'impossibilità di produrli prima per causa non imputabile, un principio distinto dalla proponibilità dell'eccezione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un consulente a ricevere il proprio compenso professionale per un'attività di assistenza in un'acquisizione aziendale, anche se l'affare non si è concluso. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni dei clienti sull'operato del professionista sono state respinte perché formulate in modo generico e tardivo, violando le preclusioni processuali. La Corte ha ribadito che l'obbligazione del professionista è di mezzi e non di risultato, e il compenso è stato liquidato secondo le tariffe professionali in base al valore dell'operazione.

Un professionista ha citato in giudizio un collega per il pagamento di una Valutazione di Impatto Ambientale (VIA), sostenendo di aver ricevuto un incarico esclusivo. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione per vizio di "motivazione apparente", ritenendo che il ragionamento dei giudici di merito fosse illogico e non avesse adeguatamente verificato l'effettiva portata degli incarichi professionali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato dal cessionario di un contratto, chiarendo la distinzione fondamentale con la cessione del credito. L'ordinanza stabilisce che per una valida cessione del contratto è imprescindibile il consenso del contraente ceduto. In assenza di tale consenso, il cessionario acquista solo il credito ma non la legittimazione ad agire per la risoluzione del contratto stesso, poiché non subentra nell'intera posizione contrattuale. Di conseguenza, il suo ricorso per cassazione è stato respinto per difetto di legittimazione attiva.

Una società di costruzioni, condannata per gravi difetti edilizi, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'appello è stato dichiarato improcedibile. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata allegazione della copia notificata della sentenza impugnata costituisce un vizio insanabile, in quanto impedisce alla Corte di verificare la tempestività del ricorso. Questa omissione formale ha prevalso sulle ragioni di merito, confermando la condanna precedente.

Una società costruttrice ha citato in giudizio una società immobiliare per ottenere l'esecuzione di un contratto preliminare di vendita, chiedendo una riduzione del prezzo a causa della scoperta di contaminanti nel terreno. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la domanda, sottolineando che l'acquirente non aveva adempiuto al proprio onere della prova preliminare riguardo l'inadempimento del venditore. La Corte ha ribadito che il giudice ha ampia discrezionalità nel valutare l'ammissibilità delle prove e che la richiesta di riesame dei fatti è inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura speciale per la liquidazione del compenso di un avvocato non si applica se l'attività professionale è stata svolta in un giudizio amministrativo. In questi casi, è necessario utilizzare il rito ordinario. La sentenza analizza un caso in cui un Tribunale aveva erroneamente applicato il rito speciale, portando alla cassazione della sua ordinanza. Questo principio riafferma la distinzione tra le procedure per compensi derivanti da attività in ambito civile e quelle in altri ambiti giurisdizionali.

Un creditore ha citato in giudizio due persone per la restituzione di una somma versata per loro conto a fronte di un mutuo, sostenendo che si trattasse di un prestito. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che il creditore non ha adempiuto all'onere della prova del mutuo, non avendo dimostrato l'esistenza di un obbligo di restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che chi eroga il denaro deve provare non solo la consegna della somma, ma anche il titolo giuridico (il contratto di mutuo) che obbliga chi la riceve a restituirla.