Art. 1882 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un risparmiatore ha stipulato una polizza unit-linked tramite un intermediario finanziario. Poiché l'investimento ha subito forti perdite a causa dell'illiquidità dei fondi speculativi scelti, il risparmiatore ha chiesto la nullità del contratto. Ha sostenuto che l'accordo fosse in realtà un contratto di investimento finanziario e non una vera assicurazione sulla vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del risparmiatore. I giudici hanno chiarito che la diversa qualificazione del contratto non ne determina la nullità, poiché un contratto di investimento è di per sé lecito e valido. Inoltre, è stato accertato che l'intermediario ha rispettato tutti gli obblighi informativi e di trasparenza previsti dalla legge, escludendo qualsiasi violazione sostanziale. Il risparmiatore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha citato in giudizio la propria compagnia per ottenere l'**indennizzo assicurativo furto auto** pari a 85.000 euro, a seguito della sottrazione del veicolo. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che l'assicurato non avesse fornito prove sufficienti dell'avvenuto furto. L'uomo aveva presentato solo la denuncia ai Carabinieri, la documentazione di perdita di possesso e la consegna delle chiavi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la denuncia-querela è un atto unilaterale privo di efficacia probatoria autonoma nel processo civile. Spetta infatti all'assicurato dimostrare concretamente che il sinistro si sia verificato, non essendo sufficiente la mera comunicazione formale del reato alle autorità.