Art. 1882 Codice Civile — Anno 2022

Un Cliente ha chiesto a una Compagnia di assicurazioni il `pagamento premio assicurativo` per una polizza vita, sostenendo di aver versato il premio a un subagente. Il subagente era stato condannato penalmente per appropriazione indebita, avendo incassato i premi senza versarli alla Compagnia. La Corte d'Appello ha negato il pagamento, ritenendo non provata la stipula del contratto e il versamento. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il Cliente doveva dimostrare l'effettivo `pagamento premio assicurativo` e il suo collegamento con la polizza. La condanna penale del subagente non bastava a provare il pagamento alla Compagnia.

Un assicurato ha stipulato una polizza contro gli infortuni, anche mortali, decidendo poi di esercitare il diritto di recesso entro trenta giorni. L'assicurazione si è opposta, ritenendo che tale diritto si applichi solo alle polizze sulla vita e non a quelle contro gli infortuni. Il Tribunale aveva dato ragione all'assicurato, qualificando la polizza come ramo vita per via della copertura del rischio morte. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della compagnia assicurativa. I giudici hanno stabilito che non si può classificare automaticamente una polizza infortuni come polizza vita solo perché copre il caso morte. Il giudice deve valutare concretamente se la struttura del contratto giustifichi l'applicazione del recesso, rimandando la decisione al Tribunale per un nuovo esame.

Un risparmiatore ha stipulato una polizza unit-linked tramite un intermediario finanziario. Poiché l'investimento ha subito forti perdite a causa dell'illiquidità dei fondi speculativi scelti, il risparmiatore ha chiesto la nullità del contratto. Ha sostenuto che l'accordo fosse in realtà un contratto di investimento finanziario e non una vera assicurazione sulla vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del risparmiatore. I giudici hanno chiarito che la diversa qualificazione del contratto non ne determina la nullità, poiché un contratto di investimento è di per sé lecito e valido. Inoltre, è stato accertato che l'intermediario ha rispettato tutti gli obblighi informativi e di trasparenza previsti dalla legge, escludendo qualsiasi violazione sostanziale. Il risparmiatore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.