Art. 186 Codice della Strada — Sezione Quarta Penale

Un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha assolto un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza. Il G.I.P. ha ritenuto che il prelievo ematico, unica prova a carico, fosse inutilizzabile perché l'automobilista non era stato avvisato del suo diritto di farsi assistere da un avvocato. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, stabilendo che il G.I.P. può prosciogliere solo in casi specifici e non per semplice mancanza o insufficienza di prova. La Corte ha inoltre evidenziato che lo stato di ebbrezza può essere provato anche con altri elementi sintomatici, non solo con il test alcolemico. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame, ribadendo l'importanza delle procedure corrette e i limiti dell'inutilizzabilità della prova.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, avendo causato un incidente stradale senza danni a persone. Gli è stata applicata la revoca patente guida. Il conducente ha contestato la legittimità costituzionale della norma che prevede la revoca patente guida automatica anche per incidenti con soli danni a cose, ritenendola irragionevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato la questione manifestamente infondata, ribadendo che la revoca patente guida è una misura preventiva legittima per la sicurezza stradale, anche in caso di soli danni materiali, data la pericolosità della guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un conducente aveva ricevuto la revoca della patente come pena accessoria per un reato legato al Codice della Strada. Il reato si è estinto per intervenuta prescrizione del reato. Nonostante ciò, la Corte d'Appello aveva confermato la revoca. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, una volta accertata la prescrizione del reato, la sanzione accessoria della revoca della patente non può essere mantenuta e deve essere eliminata. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta applicazione della legge in caso di estinzione del reato.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente in motociclo con tasso alcolemico di 1,36 g/l. Il Tribunale ha inflitto arresto e ammenda, ma nel dispositivo finale ha omesso di applicare la sospensione della patente di guida. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza in Cassazione chiedendo di applicare direttamente la misura. La Corte di Cassazione ha accertato la gravità dell'omissione, ma ha stabilito che la commisurazione della sanzione spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato definitiva la responsabilità penale e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio limitato alla sospensione della patente di guida.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e guida in stato di ebbrezza, ottenendo la sospensione condizionale. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, contestando la mancata applicazione della "sospensione patente guida" e della confisca del veicolo. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha stabilito che la "sospensione patente guida" è obbligatoria per la guida in stato di ebbrezza e ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando per un nuovo giudizio. Ha invece dichiarato inammissibile la richiesta di confisca del veicolo per mancanza di prove sulla sua titolarità.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico vicino alla soglia massima della sua fascia e con precedenti specifici. La difesa ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione della pena massima e il diniego delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe violato le norme utilizzando gli stessi elementi negativi sia per alzare la pena base sia per negare i benefici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il magistrato può valutare la gravità della condotta e i precedenti penali sia per quantificare la sanzione sia per escludere le attenuanti senza incorrere in alcuna duplicazione illegittima. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e la sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista perde il controllo della propria vettura e collide contro un muro e una colonnina elettrica. Gli accertamenti confermano un elevato tasso alcolemico. I giudici di merito lo condannano per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. L'imputato propone ricorso per Cassazione sostenendo l'invalidità delle notifiche effettuate presso il domicilio eletto, la mancanza del nesso di causalità e richiedendo la causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. L'elezione di domicilio rimane valida fino a formale revoca. L'elevato livello di alcol e la gravità dei danni escludono la tenuità del fatto e confermano l'aggravante del sinistro.

La Corte d'Appello dichiarava prescritto il reato di guida in stato di ebbrezza contestato all'automobilista mediante una sentenza predibattimentale, confermando però la sospensione della patente per un anno. L'automobilista ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa per la mancata celebrazione dell'udienza e l'illegittima applicazione della sanzione accessoria. I Giudici di legittimità hanno accolto parzialmente il ricorso: quando il reato si estingue per prescrizione, il giudice penale perde il potere di disporre o confermare la sospensione della patente. Tale competenza spetta esclusivamente all'autorità amministrativa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha eliminato la sospensione della patente disposta dal giudice d'appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al Prefetto.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per guida in stato di ebbrezza, con sospensione della patente per due anni. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice aveva modificato la durata della sanzione amministrativa accessoria senza fissare un'udienza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la contestazione del Lavoratore non rientrava nei casi specifici previsti dalla legge per l'impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La norma limita il controllo di legalità a violazioni precise, non a mere lamentele sulla sanzione accessoria non concordata. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Un automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver causato un incidente stradale in orario notturno, con revoca della patente. L'imputato presenta ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei diritti di difesa. Egli sostiene che i giudici di merito hanno ignorato una perizia tecnica depositata a suo favore durante il rito abbreviato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'omesso esame di una perizia o di una memoria difensiva non produce alcuna nullità automatica. Per contestare la sentenza, il difensore deve dimostrare la decisività probatoria del documento rispetto agli esami sanitari e all'alcoltest già acquisiti. L'automobilista deve quindi pagare le spese processuali e un'ammenda.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. Il Tribunale ha sostituito la pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che l'articolo 186 comma 9 bis del Codice della Strada esclude tale beneficio per la guida in stato di ebbrezza aggravata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità non è applicabile in caso di guida in stato di ebbrezza aggravata. La sentenza è stata annullata limitatamente alla parte sulla sostituzione della pena, con rinvio al Tribunale per una nuova determinazione della sanzione.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il suo difensore ha contestato la sentenza, sostenendo una nullità notifica rinvio udienza. Durante il primo grado, l'udienza era stata rinviata d'ufficio a causa delle misure emergenziali Covid-19 (D.L. 18/2020), ma l'avviso di nuova udienza non era stato notificato direttamente all'Imputato, solo al suo difensore. La Corte d'Appello aveva ritenuto la notifica al difensore sufficiente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'omessa notifica all'Imputato di un rinvio d'ufficio per motivi emergenziali costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore ha eccepito tempestivamente questa nullità, essa non è stata sanata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio alla Corte d'Appello di Genova.

Una Lavoratrice ha patteggiato una pena per guida in stato di ebbrezza, con la sanzione accessoria della confisca del veicolo. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso della Lavoratrice. Essa contestava la confisca del veicolo, sostenendo che il suo tasso etilico non superava il limite di 1,5 g/l, soglia necessaria per tale misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza impugnata, eliminando la confisca del veicolo. Questo perché la legge prevede la confisca del veicolo per guida in stato di ebbrezza solo con un tasso etilico superiore a 1,5 g/l.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **rideterminazione della pena** in un procedimento penale. Un individuo era stato condannato dal Tribunale di Mantova per un reato, con una pena che includeva arresto e ammenda. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo un errore nel calcolo della pena, in particolare per l'applicazione dello sconto previsto dal rito abbreviato. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore, annullando la sentenza limitatamente alla sanzione e procedendo a una nuova **rideterminazione della pena**, stabilendo un anno di arresto e quattromila euro di ammenda. Questo evidenzia l'importanza di una corretta applicazione delle riduzioni di pena.

Un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto patteggiamento con il consenso del Pubblico Ministero. Successivamente, ha tentato la revoca patteggiamento unilateralmente, ma il PM non ha acconsentito. Il giudice ha comunque applicato la pena concordata. Il Lavoratore ha impugnato la decisione, sostenendo la revocabilità della sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo di patteggiamento, una volta raggiunto il consenso di entrambe le parti, diventa irrevocabile. La revoca patteggiamento è possibile solo con un nuovo accordo bilaterale. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà sostenere le spese.

Un giovane neopatentato è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata, dopo essere stato fermato di notte con sei passeggeri a bordo e un tasso alcolemico di 0,92 g/l accertato tramite esame ematico. Il conducente ha proposto ricorso sostenendo l'inaffidabilità del metodo enzimatico d'analisi, la sussistenza dello stato di necessità per fuggire da una rissa e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità probatoria delle analisi sanitarie e dei rilievi sintomatici degli agenti.

Un conducente ha perso il controllo della sua auto, finendo contro un muro. Sottoposto a test con etilometro, ha mostrato un tasso alcolemico molto elevato ed è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. Il conducente ha presentato ricorso, contestando l'inattendibilità etilometro e la validità delle misurazioni, basandosi sulla "curva di Widmark" e sulla mancata ritaratura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le motivazioni della Corte d'Appello fossero corrette e che il ricorso si limitasse a ripetere argomenti già respinti, senza confrontarsi con le spiegazioni fornite.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. Contestava anche la prova del tasso alcolemico e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la corretta applicazione della `sospensione della prescrizione` dovuta ai rinvii processuali, inclusi quelli legati all'emergenza sanitaria e all'astensione dei difensori. La Corte ha ritenuto infondate o inammissibili anche le altre contestazioni. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato assolto in appello dal reato di rifiuto accertamento alcolimetrico per particolare tenuità del fatto. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza di un vero rifiuto, la mancata avvertenza della facoltà di farsi assistere da un difensore e l'errata sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il comportamento dilatorio del Lavoratore costituiva rifiuto e che l'avviso del difensore non è sempre necessario in caso di rifiuto. La sospensione della prescrizione era legittima. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato in primo grado per vari reati. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo del termine per l'impugnazione, in particolare riguardo alla sospensione feriale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il termine per il deposito della motivazione della sentenza non è soggetto a sospensione feriale. Questo ha reso il ricorso tardivo e ha precluso l'esame di altre questioni, come la prescrizione dei reati. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.