Art. 186 Codice della Strada

Un Lavoratore, già condannato per guida in stato di ebbrezza nel 2013 e con patente italiana revocata nel 2016, è stato fermato nel 2018 mentre guidava con una patente albanese. Gli è stata contestata la "guida senza patente con recidiva". La Corte d'Appello lo ha condannato. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che per integrare la recidiva nel biennio, l'illecito amministrativo precedente deve essere stato definitivamente accertato, cosa avvenuta nel caso specifico dato che il Lavoratore non aveva impugnato la contestazione. La patente albanese non era valida in Italia a causa della revoca precedente.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'influenza di droghe, con una **sospensione patente di guida** di due anni. Il Pubblico Ministero ha contestato questa durata, sostenendo che, trattandosi di più reati e con un veicolo di terzi, la sospensione doveva essere calcolata con il cumulo materiale delle sanzioni e il raddoppio previsto, arrivando a un minimo di quattro anni. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per le sanzioni amministrative accessorie del Codice della Strada si applica il cumulo materiale e ha annullato la sentenza, rinviando il caso al Tribunale per rideterminare correttamente la durata della sospensione.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente. Ha contestato la sentenza sostenendo che il prelievo campioni biologici senza consenso fosse illegittimo e rendesse le prove inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il prelievo campioni biologici senza consenso per l'accertamento del tasso alcolemico, richiesto dalla polizia giudiziaria in una struttura sanitaria e non per scopi terapeutici, non richiede il consenso preventivo dell'interessato. La legge speciale (Art. 186 Codice della Strada) prevale, non rendendo inutilizzabili gli esami. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per guida in stato di ebbrezza e resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale di primo grado non ha disposto la confisca del veicolo, ritenendola non necessaria. Il Procuratore ha impugnato questa decisione, sostenendo l'obbligatorietà della confisca del veicolo come sanzione accessoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la confisca è sempre dovuta in caso di guida in stato di ebbrezza, anche con patteggiamento, salvo che il mezzo appartenga a terzi estranei al reato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per verificare la titolarità del veicolo e decidere sulla confisca.

Un automobilista, dopo aver consumato alcol in eccesso, si è posto alla guida del proprio motociclo zigzagando lungo la strada e cadendo più volte a terra. I testimoni hanno confermato la dinamica dei fatti e la presenza del motore acceso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni dei testimoni imparziali sono pienamente attendibili anche senza riscontri esterni. Inoltre, l'elevato tasso alcolemico e la persistenza nel guidare nonostante le cadute impediscono di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona accusata di un reato stradale (guida in stato di ebbrezza) commesso nel 2015. La Suprema Corte ha accertato la prescrizione del reato, ovvero che era trascorso troppo tempo dalla data del fatto. Questo ha impedito di valutare il merito del ricorso. Di conseguenza, la sentenza di condanna precedente è stata annullata senza rinvio. La sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, è stata eliminata dalla competenza giudiziaria e rimessa alla valutazione del Prefetto, l'autorità amministrativa competente.

Un automobilista ha causato un incidente notturno dopo aver assunto alcolici oltre i limiti di legge. Il veicolo è rimasto fermo al centro della carreggiata, creando una grave situazione di pericolo per la circolazione. I giudici di merito hanno condannato il conducente, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di un guasto meccanico e invocando la non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La condotta presenta elevata pericolosità a causa dell'ora notturna e della posizione del veicolo. Il reato di guida in stato di ebbrezza con incidente esclude il beneficio della particolare tenuità quando la condotta mette a serio rischio l'incolumità pubblica. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, coinvolto in un sinistro stradale e trovato con un tasso alcolemico elevato tramite esame ematico, ha contestato la validità della prova. L'automobilista sosteneva che l'avviso della facoltà difensiva, ovvero il diritto di essere assistito da un avvocato, fosse stato dato dopo il prelievo di sangue. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il momento del consenso al prelievo e quello dell'avviso della facoltà difensiva sono distinti. L'avviso deve precedere l'esecuzione dell'atto irripetibile, ma non necessariamente l'espressione del consenso. La sentenza ha confermato la condanna dell'automobilista.

Un conducente perde il controllo del proprio veicolo e finisce in un fossato. Un agente di polizia municipale assiste all'incidente e presta immediato soccorso. L'agente percepisce un forte alito vinoso, eloquio confuso e scarso equilibrio, allertando i militari per il test dell'etilometro. L'accertamento conferma la violazione per guida in stato di ebbrezza con esito positivo. Il conducente impugna la condanna in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità delle testimonianze e dei verbali di misurazione. I giudici supremi confermano la piena validità della testimonianza diretta e degli scontrini dell'alcoltest quali prove irripetibili. La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il conducente al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha omesso di applicare le sanzioni amministrative accessorie (sospensione patente e confisca veicolo) a un Lavoratore che aveva ottenuto un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza. La Procura Generale ha proposto ricorso, sostenendo che tali sanzioni sono obbligatorie per legge, anche in caso di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Ha ribadito che le sanzioni accessorie, come la sospensione della patente e la confisca del veicolo, devono essere sempre applicate, anche quando la pena è concordata tra le parti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per l'applicazione delle sanzioni.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso penale contro la condanna per guida in stato di ebbrezza, aggravata da un incidente. Il Lavoratore contestava l'illogicità della motivazione e la mancata perizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Corte ha ritenuto che il ricorso si basasse su questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti e non presentasse una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un elevato tasso alcolemico. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, negando la richiesta di `sostituzione pena con lavoro di pubblica utilità` e applicando la massima sospensione della patente. La Cassazione ha stabilito che la richiesta di `sostituzione pena con lavoro di pubblica utilità` può essere presentata per la prima volta anche in appello. Ha annullato la sentenza nella parte relativa a tale diniego, rinviando il caso per una nuova valutazione, mentre ha confermato la validità della condanna e la durata della sospensione della patente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per un reato stradale (guida in stato di ebbrezza). La Corte ha rilevato che era maturata la prescrizione del reato, ovvero il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, estinguendo il reato. Di conseguenza, è stata eliminata anche la sanzione amministrativa accessoria (come la sospensione della patente). La competenza per valutare l'applicazione di tale sanzione è stata demandata al Prefetto. Il Lavoratore ha quindi ottenuto l'estinzione del reato e la cancellazione della sanzione accessoria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente notturno. L'automobilista contestava la validità del prelievo ematico, sostenendo che la firma sul modulo di consenso fosse falsa e che gli accertamenti sul tasso alcolico dovessero essere inutilizzabili. Ha anche lamentato il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la guida in stato di ebbrezza il consenso al prelievo ematico non è necessario se richiesto dalla polizia giudiziaria per accertamenti alcolemici, in quanto la legge speciale non lo prevede. Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione del diniego delle attenuanti, data la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, reati che avevano causato un incidente notturno. L'automobilista era stato trovato addormentato all'interno del veicolo incidentato. Il ricorso dell'imputato, che contestava la prova della guida e chiedeva la particolare tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ritrovamento nel veicolo incidentato è prova sufficiente della guida e che la condotta grave (guida notturna sotto effetto di alcol e droghe con incidente) esclude la particolare tenuità del fatto.

Un Imputato ha chiesto la ricusazione del giudice, sostenendo che il magistrato avesse manifestato un pregiudizio. Il giudice aveva suggerito all'Imputato un percorso alternativo alla pena per il reato di guida in stato di ebbrezza, ma poi era stata comunicata l'impossibilità di accedervi. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'Imputato era stato assolto dal reato originario con sentenza definitiva, rendendo la sua richiesta di ricusazione superflua. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per aver rifiutato di sottoporsi all'accertamento dello stato di alterazione psicofisica da stupefacenti mentre guidava. I giudici di merito avevano negato l'applicazione della 'Particolare tenuità del fatto', basandosi su un precedente penale per guida in stato di ebbrezza (poi estinto) e su una presunta pericolosità astratta della condotta. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che un reato estinto non può precludere la 'Particolare tenuità del fatto' e che la pericolosità deve essere valutata in modo concreto, non astratto. Il caso tornerà in appello per una nuova valutazione.

Un guidatore ha causato un grave incidente stradale (omicidio stradale), investendo due pedoni, uno dei quali è deceduto. Il guidatore era sotto l'effetto di alcol e droghe. La difesa ha contestato l'ammissibilità dei prelievi ematici senza consenso e avviso del difensore, e ha sostenuto l'imprevedibilità della condotta dei pedoni. La Cassazione ha ribadito che i prelievi per accertamenti alcolemici/tossicologici non richiedono consenso esplicito o avviso preventivo del difensore. Inoltre, la condotta imprudente del pedone non esclude la responsabilità del guidatore se quest'ultimo poteva vederlo e guidava sotto l'influenza di sostanze. Il ricorso del guidatore è stato dichiarato inammissibile.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali e l'errata mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'automobilista non ha fornito la documentazione necessaria per sostenere le sue lamentele, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la Corte ha confermato che la causa di non punibilità non poteva applicarsi a causa dell'abitualità della condotta. Il ricorso inammissibile ha comportato la condanna dell'automobilista al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza, con l'aggravante di aver causato un incidente. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'aggravante, la valutazione del tasso alcolemico (curva alcolemica) e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha ritenuto i motivi del ricorso generici e basati su questioni di fatto già esaminate, non su violazioni di legge. La sentenza ha ribadito che l'incidente include qualsiasi interruzione della circolazione e che l'onere di provare un tasso alcolemico inferiore al momento della guida spetta all'imputato. Il precedente penale ha giustificato il diniego del beneficio.