Art. 186 Codice della Strada

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. La difesa contestava l'effettivo stato di alterazione al momento della guida e l'applicazione della revoca della patente, ritenendo che le attenuanti prevalessero sull'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per accertare la guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti basta l'esito positivo dei test biologici unito a sintomi evidenti, come lo stato confusionale e la guida pericolosa. Inoltre, la revoca della patente è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria per legge in caso di incidente, e non viene meno anche se il giudice ritiene le attenuanti prevalenti rispetto alle aggravanti nel calcolo della pena detentiva.

Un automobilista, guidando in stato di ebbrezza e oltre i limiti di velocità, si scontra con un'altra vettura che compie una manovra vietata tagliandogli la strada. A causa dell'impatto e del successivo scontro con un muretto, un passeggero perde la vita. L'automobilista viene condannato per omicidio stradale. La Cassazione conferma la condanna stabilendo il concorso di colpa: anche se la manovra altrui era vietata, l'automobilista doveva prevedere il pericolo e regolare la velocità. Inoltre, se avesse rispettato i limiti e fosse stato sobrio, le conseguenze dell'incidente sarebbero state meno gravi, evitando il decesso del passeggero.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di un automobilista, colpevole di aver provocato un incidente stradale guidando in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Il giudice di merito aveva omesso di disporre la confisca dell'auto e la revoca della patente di guida. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che tali sanzioni sono obbligatorie per legge e non lasciano spazio a discrezionalità, anche in caso di patteggiamento o di concessione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la sentenza e ha applicato direttamente la confisca del veicolo e la revoca della patente di guida.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha concordato una pena sostituita con i lavori di pubblica utilità. Il Tribunale ha però disposto l'immediata esecutività della confisca dell'auto e della sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del conducente, stabilendo che, in caso di svolgimento dei lavori socialmente utili, il giudice deve sospendere l'efficacia delle sanzioni accessorie fino alla verifica finale. Se l'esito è positivo, il reato si estingue, la confisca viene revocata e la durata della sospensione della patente viene dimezzata. Pertanto, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente nella parte in cui non aveva sospeso tali sanzioni.

Il conducente di un veicolo, fermato in stato di ebbrezza, si opponeva agli agenti di polizia con minacce e insulti nel centro di Milano, richiedendo l'intervento di cinque pattuglie. Condannato nei primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non occorre la prova che i presenti abbiano effettivamente udito le offese, essendo sufficiente la sola possibilità che ciò accada. Inoltre, il reato di oltraggio concorre con quello di resistenza a pubblico ufficiale, non venendo da questo assorbito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Guidatore, condannato per guida in stato di ebbrezza con sentenza di patteggiamento definitiva, ha ottenuto l'estinzione del reato e il dimezzamento a un anno della sospensione della patente grazie al positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità. Successivamente, ha chiesto al giudice dell'esecuzione una ulteriore riduzione della sanzione, ritenendo eccessiva la durata originaria. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la sanzione originaria è coperta da giudicato e non può essere ridiscussa. Il giudice dell'esecuzione ha solo il potere vincolato di dimezzare la sanzione per via del lavoro di pubblica utilità, senza alcuna discrezionalità per ulteriori riduzioni. Di conseguenza, il Guidatore perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un automobilista accusato di guida in stato d'ebbrezza. La polizia giudiziaria aveva richiesto ai sanitari di un ospedale l'analisi del tasso alcolemico su un prelievo di sangue, senza però avvisare preventivamente il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il consenso del conducente al prelievo escludesse la necessità dell'avviso. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'avviso è obbligatorio quando l'accertamento ha finalità probatorie ed è estraneo alle cure mediche. Il consenso dell'interessato non sana la mancanza di questa fondamentale garanzia difensiva. Di conseguenza, l'automobilista vince la causa e l'assoluzione diventa definitiva.

Il Tribunale di Brescia aveva condannato L'Imputata per guida in stato di ebbrezza, applicando la riduzione di un terzo sulla pena per la scelta del rito abbreviato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che per i reati contravvenzionali la legge impone la riduzione della metà della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio. I giudici di legittimità hanno rideterminato la pena applicando il corretto sconto della metà, convertendo la sanzione finale in otto giorni di lavoro di pubblica utilità. La decisione chiarisce l'applicazione della riduzione di pena nel rito abbreviato per contravvenzioni.

Il Conducente proponeva ricorso contro la sentenza di patteggiamento, contestando la durata della sanzione della sospensione della patente di guida applicata dal giudice, ritenuta doppia rispetto a quella provvisoria del Prefetto. Successivamente, i difensori depositavano una rinuncia al ricorso, ritenuta però inefficace dalla Cassazione perché priva di procura speciale firmata dall'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la totale autonomia tra la sospensione provvisoria prefettizia e quella definitiva del giudice penale. Quest'ultimo può stabilire una durata maggiore, detraendo il periodo già scontato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente, condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata informazione sulla facoltà di farsi assistere da un difensore durante l'alcoltest e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'avvertimento sul difensore era regolarmente documentato nel verbale della polizia, atto dotato di fede privilegiata. Inoltre, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello a causa delle sospensioni per lo sciopero degli avvocati e per l'emergenza Covid. Di conseguenza, il Conducente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente veniva condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza. Proponeva ricorso in Cassazione lamentando la tardività dell'avviso di farsi assistere da un difensore prima dell'alcoltest e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte, rilevando che le contestazioni difensive non erano manifestamente inammissibili, ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

Il caso riguarda un automobilista accusato del reato di guida in stato d'ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale. Sottoposto a prelievo ematico in ospedale, il conducente ha contestato la validità dell'accertamento poiché la polizia giudiziaria non lo aveva avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha analizzato il contrasto tra i vecchi e i nuovi orientamenti giurisprudenziali in merito all'obbligo di avviso per i prelievi effettuati in ambito sanitario. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

L'Automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza, viene prosciolto in appello per intervenuta prescrizione del reato. Non soddisfatto, propone ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito e contestando la regolarità del prelievo ematico. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione solo se l'innocenza dell'imputato emerge dagli atti in modo immediato e lampante, senza necessità di valutazioni complesse. Poiché il caso richiedeva una approfondita analisi dei documenti medici e dei protocolli sanitari, la prescrizione rimane la formula corretta. L'Automobilista perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava l'utilizzabilità del prelievo ematico e il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante gli accertamenti medici. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente nel giudizio di primo grado e viene sanato se l'imputato richiede l'accesso al rito abbreviato. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato d'ebbrezza, aggravata dall'aver provocato un incidente stradale in orario notturno. Il conducente contestava la validità del prelievo ematico, eseguito tre ore dopo il fatto e in un'unica soluzione, e negava la sussistenza dell'incidente in assenza di collisioni con altri veicoli. I giudici hanno chiarito che il prelievo ematico non richiede una doppia misurazione, a differenza dell'etilometro, e che la nozione di incidente stradale comprende anche la semplice fuoriuscita dalla carreggiata o l'urto contro ostacoli, senza necessità di danni a terzi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'elevato livello di alcol nel sangue, i sintomi evidenti e la condotta di guida estremamente pericolosa escludono qualsiasi possibilità di applicare la particolare tenuità del fatto, avendo messo a serio rischio la sicurezza stradale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prova della corretta taratura dell'etilometro e l'omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta al conducente l'onere di fornire una prova contraria specifica sul malfunzionamento dello strumento, non bastando una generica contestazione. Inoltre, l'avviso di farsi assistere da un avvocato risultava regolarmente menzionato nel verbale e confermato dal poliziotto. Il Conducente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente veniva fermato per un controllo stradale e, dopo tentativi falliti di alcoltest, sottoposto a prelievo ematico in ospedale. Condannato nei gradi precedenti per guida in stato di ebbrezza, proponeva ricorso in Cassazione eccependo l'inutilizzabilità del prelievo e la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'intervenuta prescrizione del reato, maturata dopo il decorso del termine massimo di cinque anni dal fatto. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ritenendo superfluo l'esame dei motivi di merito proposti dalla difesa, non ricorrendo i presupposti per un'assoluzione piena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava la prova dello stato di alterazione e il fatto stesso di essere alla guida, oltre alla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacata se adeguatamente motivata, anche in forma sintetica. Di conseguenza, l'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale all'alba. L'alcoltest ha rilevato un tasso superiore a 1,5 g/l. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione contestando il funzionamento dell'etilometro, la tempistica del test rispetto all'incidente e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare il malfunzionamento dell'etilometro spetta inizialmente alla difesa con elementi concreti. Inoltre, la particolare tenuità è esclusa se l'incidente blocca la carreggiata richiedendo l'intervento del carro attrezzi, alterando gravemente la circolazione stradale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.