Art. 186 Codice della Strada — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per i reati di guida in stato di ebbrezza e sostituzione di persona. L'imputato contestava il regolare funzionamento e l'omologazione dell'etilometro. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso si limitavano a riprodurre pedissequamente le stesse contestazioni già sollevate in appello e ampiamente respinte dai giudici di secondo grado. Mancando un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza impugnata, il ricorso è stato respinto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il GIP revocava al Condannato la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, ripristinando l'arresto e l'ammenda per guida in stato di ebbrezza. Il difensore proponeva ricorso contestando la dichiarazione di irreperibilità del notificatario, ma successivamente presentava una rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per Cassazione formulata dal difensore privo di procura speciale è inefficace. Inoltre, i motivi di ricorso erano generici e infondati, poiché le ricerche dell'imputato erano state eseguite correttamente. Il Condannato perde il ricorso, deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro, e sconterà la pena originaria.

Il Guidatore ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per guida in stato di ebbrezza e altri delitti, contestando la severità della pena, la durata della sospensione della patente e il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena e della sanzione accessoria spetta esclusivamente al giudice di merito, purché motivata logicamente. Inoltre, la guida in stato di ebbrezza è stata ritenuta un atto estemporaneo e non parte di un unico disegno criminoso programmato. Il Guidatore perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente autonomo, ha impugnato la sentenza sostenendo che la sua identificazione fosse basata solo su testimonianze indirette. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'atto di appello deve confrontarsi direttamente con tutte le prove concrete valorizzate nella sentenza di primo grado, come i sintomi di ubriachezza rilevati sul posto e l'esito positivo dell'etilometro. La mancata contestazione di questi elementi determina la genericità dell'impugnazione. Viene così ribadito il principio della specificità dei motivi di appello, la cui assenza rende il ricorso inammissibile se non contrasta in modo puntuale le ragioni della condanna.

Il Conducente, coinvolto in un grave incidente stradale, viene condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso superiore a 1,5 g/l. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Conducente, confermando la validità del prelievo di sangue effettuato in ospedale. Anche se l'uomo non era stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un avvocato, i giudici chiariscono che lo stato di grave confusione mentale dovuto alle lesioni rendeva impossibile e inutile tale avviso. Inoltre, la Corte conferma l'impossibilità di applicare la particolare tenuità del fatto a causa della gravità dell'incidente e ribadisce l'obbligatorietà della revoca della patente di guida in caso di sinistro provocato sotto l'effetto dell'alcol. Il Conducente perde definitivamente la patente e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per guida in stato di ebbrezza tramite decreto penale, ha chiesto la **sostituzione pena detentiva** con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto l'istanza, ritenendo l'ente e il programma non idonei. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, dopo la Riforma Cartabia, l'imputato può proporre l'istanza di sostituzione anche con l'opposizione al decreto. Non avendo proposto opposizione, il rigetto dell'istanza non è autonomamente impugnabile, non configurando un atto abnorme.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. La pena, arresto e ammenda, è stata convertita in lavoro di pubblica utilità, con sospensione della patente per sei mesi. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso, contestando la mancata sospensione dell'efficacia della sanzione accessoria (la sospensione della patente) in attesa della verifica del buon esito del lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, quando la pena è sostituita con il lavoro di pubblica utilità, la sospensione patente lavoro pubblica utilità deve essere differita. Questo permette al condannato di beneficiare della riduzione della sanzione in caso di esito positivo.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi all'alcoltest, si è visto applicare la sanzione massima di due anni di sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: una sanzione così grave, sproporzionata rispetto al minimo, è illegittima se il giudice non ne spiega le ragioni. La Corte ha chiarito che la scelta di una pena severa non può essere automatica. Pertanto, la decisione sulla durata della sospensione è stata annullata perché la sentenza originale configurava un caso di sospensione patente senza motivazione. Il caso torna al tribunale per una nuova valutazione, questa volta adeguatamente giustificata.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un automobilista di madrelingua tedesca per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. La decisione si fonda sulla **nullità per mancata scelta della lingua**. In Trentino-Alto Adige, la legge impone agli agenti di chiedere al cittadino quale lingua, tra italiano e tedesco, preferisca usare. Gli agenti si erano rivolti all'uomo solo in italiano, presumendo che capisse. Questa omissione ha violato il suo diritto di difesa, poiché non ha potuto comprendere appieno la richiesta e i suoi diritti, come quello di essere assistito da un avvocato. Di conseguenza, tutti gli atti successivi, incluso il presunto rifiuto, sono stati dichiarati nulli e la condanna è stata cancellata perché il reato non poteva essere provato.

Un automobilista, coinvolto in un incidente e risultato positivo all'alcol test tramite prelievo di sangue in ospedale, è stato condannato anche per il reato di rifiuto accertamento stupefacenti. L'uomo si era opposto alla richiesta della polizia di effettuare un esame delle urine per verificare l'uso di droghe. La sua difesa sosteneva che il campione di sangue già prelevato potesse essere usato per entrambi i test. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il reato si perfeziona con il semplice 'no' del conducente. Il rifiuto è un illecito istantaneo e autonomo, a prescindere dalla disponibilità di altri campioni biologici per diversi accertamenti. La condanna è stata quindi confermata.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza solo per contestare le sanzioni amministrative accessorie. Nel frattempo, il reato si è prescritto. L'uomo ha quindi sostenuto che la prescrizione dovesse annullare anche la sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il rapporto tra prescrizione e sanzioni accessorie si spezza quando la responsabilità penale è già definitiva. Se la condanna per il reato non è più appellabile, la prescrizione che matura in seguito non ha alcun effetto sulle sanzioni come la sospensione della patente. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ricorre in Cassazione sostenendo che il tamponamento da lui causato non fosse un vero incidente. La Corte Suprema ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiaro: l'aggravante incidente stradale si applica a qualsiasi evento inatteso che interrompe la circolazione e crea pericolo, anche un tamponamento con feriti. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e negando la non punibilità per la gravità della condotta. L'automobilista ha perso la causa e la sua condanna è diventata definitiva.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo tasso alcolemico era di 0,8 g/l, misurato 90 minuti dopo il sinistro. L'imputato sosteneva che il valore potesse essere più basso al momento della guida e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il solo ritardo del test non è sufficiente per invalidarlo; spetta al conducente fornire prove concrete. Inoltre, aver provocato un incidente con feriti esclude la possibilità di considerare il reato di 'particolare tenuità'. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un automobilista che, guidando con un tasso alcolemico elevato, aveva perso il controllo del veicolo causando un incidente stradale autonomo. I giudici hanno stabilito che l'aggravante della 'guida in stato di ebbrezza con incidente' si applica anche quando il sinistro consiste nella semplice fuoriuscita dalla sede stradale, senza il coinvolgimento di altri veicoli o persone. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del conducente, confermando che la perdita di controllo del mezzo è una conseguenza diretta e logica dello stato di alterazione alcolica, rendendo la condanna definitiva.

Un'automobilista, condannata per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte ha respinto la richiesta, applicando la cosiddetta 'Riforma Orlando'. Questa legge, valida per i reati commessi nel 2019, introduce una specifica sospensione della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella d'appello. Aggiungendo questo periodo di 'pausa' al calcolo, il tempo massimo non era ancora trascorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Un ciclista, sorpreso alla guida di una bicicletta in stato di ebbrezza, viene condannato a una pena detentiva e pecuniaria, oltre alla sospensione della patente per sei mesi. L'uomo ricorre in Cassazione contestando solo quest'ultima sanzione. La Corte Suprema gli dà ragione, stabilendo un principio chiaro: la sanzione della sospensione patente guida in bicicletta è illegittima. Questo perché la sospensione può essere applicata solo per violazioni commesse alla guida di veicoli per cui la patente è richiesta. Di conseguenza, la Corte annulla la sentenza limitatamente a questo punto, eliminando la sanzione accessoria.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente, impugna la sentenza. La sua difesa si basa sul fatto che i due test dell'etilometro mostravano valori crescenti, indicando che si trovava nella fase di assorbimento dell'alcol. Sosteneva quindi che al momento della guida il suo tasso alcolemico fosse più basso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena validità dell'alcoltest in fase ascendente. Secondo i giudici, il risultato dello strumento fa piena prova e le teorie generali sulla curva di assorbimento non sono sufficienti a invalidarlo senza prove concrete. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza e gestione illecita di rifiuti. In appello, sostiene che un suo precedente reato, estinto grazie alla probation, non possa essere usato per contestargli la recidiva. La Corte di Cassazione, però, stabilisce un principio importante: la **recidiva dopo messa alla prova** è valida. Anche se il reato precedente è formalmente estinto, il fatto storico può essere considerato per applicare sanzioni più severe, come la revoca della patente, in un nuovo processo per lo stesso tipo di illecito. La condanna dell'automobilista viene quindi confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'ordinanza di trasmissione, con cui una Corte d'Appello converte un appello inammissibile in ricorso e invia gli atti alla Cassazione, è a sua volta inammissibile. Il caso nasce da una condanna a lavori di pubblica utilità, non appellabile per legge. L'imputata ha tentato di contestare l'ordinanza che semplicemente reindirizzava il suo atto al giudice corretto. La Suprema Corte ha chiarito che tale ordinanza è un atto meramente procedurale, privo di carattere decisorio e non lesivo dei diritti della difesa. La discussione sulla qualificazione dell'atto avverrà nel giudizio principale, non in un procedimento separato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dicitura 'volume insufficiente' su uno degli scontrini dell'etilometro non invalida automaticamente la prova della guida in stato di ebbrezza. Nel caso specifico, un automobilista era stato condannato perché, nonostante l'anomalia, l'apparecchio aveva registrato due misurazioni con valori molto alti (1,88 e 1,67 g/l) e l'imputato mostrava chiari sintomi di alterazione. La Corte ha ribadito che spetta alla difesa dimostrare un effettivo malfunzionamento dello strumento. Poiché tale prova non è stata fornita, il ricorso è stato respinto e la condanna confermata. La questione dell'alcoltest con volume insufficiente non è quindi sufficiente, da sola, a scagionare il conducente.