Art. 186-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un'Azienda aveva versato un deposito cauzionale per l'acquisto di un immobile comunale tramite asta. La vendita fu poi revocata. L'Azienda chiedeva la restituzione del deposito e il pagamento degli interessi. Il Tribunale ordinò la restituzione del capitale ma negò gli interessi. La Corte d'Appello confermò questa decisione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che la restituzione deposito cauzionale era dovuta, ma non gli interessi, poiché non erano stati specificamente richiesti o previsti nel disciplinare di gara. L'Azienda deve pagare le spese legali.

Un'azienda di noleggio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un cliente per il pagamento dei canoni e per il risarcimento del furto delle attrezzature. Il cliente si è opposto effettuando il disconoscimento della firma sul contratto. La Corte d'Appello ha dato ragione al cliente poiché l'azienda non ha proposto la necessaria istanza di verificazione della firma e la clausola sul risarcimento era vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La decisione conferma che, in caso di disconoscimento della firma, l'omessa richiesta di verificazione rende il contratto inutilizzabile in giudizio.

Un debitore ha proposto opposizione contro l'aggiudicazione di un immobile pignorato, sostenendo che la vendita fosse avvenuta senza incanto nonostante l'ordinanza del giudice disponesse la vendita con incanto. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione, interpretando l'ordinanza come vendita senza incanto. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Il ricorrente, infatti, non ha riportato nel ricorso i dati essenziali della procedura esecutiva (nomi delle parti, estremi del pignoramento) né ha trascritto i documenti chiave, come l'ordinanza di vendita. Di conseguenza, il debitore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio tra un Comune e una società di factoring, rinviando alle Sezioni Unite la questione fondamentale sul cosiddetto travisamento della prova. Il caso nasce da un complesso contenzioso su contratti di fornitura informatica, dove l'ente locale sostiene che la Corte d'Appello abbia errato nel calcolare un importo, ignorando una specifica indicazione (IVA esclusa) contenuta nella consulenza tecnica. La decisione futura delle Sezioni Unite chiarirà se e come l'errata percezione di una prova documentale possa costituire motivo di ricorso per cassazione.

Una società agricola ha impugnato la vendita di un immobile derivante da una divisione giudiziale. Prima dell'udienza in Cassazione, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha respinto la richiesta di rinvio, affermando che un'istanza di ricusazione del giudice inammissibile non sospende il procedimento principale. Il ricorso è stato infine dichiarato inammissibile per mancanza di chiarezza e per aver sollevato questioni non sindacabili in sede di legittimità.

Una società edile ha citato in giudizio i propri architetti ritenendoli responsabili di una frana. La Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: in caso di presunto inadempimento professionale, è il committente a dover dimostrare il nesso causale tra la condotta del professionista e il danno subito. Senza questa prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

Un avvocato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo essere stato condannato a risarcire un ex cliente per la mancata gestione di fondi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nella formulazione errata del ricorso stesso, che criticava genericamente la valutazione delle prove del giudice di merito senza rispettare i rigorosi requisiti procedurali, cercando di ottenere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione confusa e disorganizzata. L'ordinanza sottolinea che la mancanza di chiarezza e sintesi nella presentazione dei motivi viola i requisiti procedurali essenziali, portando non solo al rigetto dell'appello ma anche a pesanti sanzioni economiche per l'appellante. Il caso riguardava un'opposizione a un pignoramento su ratei pensionistici.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra contratto di somministrazione e una serie di singole compravendite. In assenza di una predeterminazione del fabbisogno del cliente, anche un rapporto di fornitura duraturo viene qualificato come una successione di contratti di vendita distinti. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi con cui la società ricorrente cercava di ottenere una rivalutazione dei fatti, confermando la decisione della Corte d'Appello e accogliendo invece il ricorso incidentale sulle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza di estinzione atipica del processo esecutivo, emessa per la tardiva produzione di documenti, deve essere impugnata con l'opposizione agli atti esecutivi e non con il reclamo. L'uso del rimedio errato ha comportato la dichiarazione di inammissibilità originaria dell'impugnazione, con la cassazione senza rinvio della sentenza d'appello e la definitiva chiusura della procedura esecutiva a danno del creditore.