Art. 186-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha affrontato le conseguenze dell'inadempimento del contratto preliminare da parte del venditore. La Corte ha rigettato il ricorso del venditore, confermando il suo inadempimento, e ha accolto quello del compratore, stabilendo che gli interessi sul saldo prezzo sono dovuti solo dal momento in cui la sentenza di trasferimento coattivo passa in giudicato, e non dall'inizio della causa, poiché il rifiuto del compratore di stipulare era legittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola che subordina il pagamento del compenso di un avvocato all'effettivo incasso delle somme da parte del cliente da un terzo non è nulla. Tale pattuizione integra una valida condizione mista, il cui avveramento dipende sia dalla volontà di una parte sia dall'azione di un terzo, e non una condizione meramente potestativa. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente interpretato la clausola, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

In un caso riguardante la risoluzione di un contratto preliminare, la Cassazione ha chiarito i requisiti per una valida rinuncia agli interessi. Dopo una transazione sul capitale, era sorta una controversia sulla rinuncia agli interessi maturati. La Corte ha stabilito che la rinuncia deve essere inequivocabile e non può essere desunta da espressioni ambigue come "ulteriori interessi", soprattutto se la pretesa viene successivamente confermata in giudizio. La sentenza d'appello, che aveva erroneamente dichiarato la rinuncia, è stata annullata con rinvio.

Un professionista ottiene un pagamento parziale tramite ordinanza 186 quater e il giudizio si estingue. La Corte d'Appello nega l'impugnazione per carenza d'interesse. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che l'accoglimento parziale equivale a un rigetto per la parte restante, legittimando l'appello.

Un avvocato ha citato in giudizio i suoi ex clienti per ottenere il pagamento di una parcella. I tribunali hanno stabilito che la parcella concordata era già stata pagata e che all'avvocato spettavano solo gli oneri accessori (tasse e contributi). La Corte di Cassazione ha confermato che, avendo perso sulla richiesta principale, l'avvocato è da considerarsi la parte soccombente e deve quindi sostenere tutte le spese legali del giudizio, applicando il principio della soccombenza.

Una società creditrice ha perso il suo diritto al pagamento da un ente pubblico perché la sua comunicazione, intesa come un invito a negoziare, non è stata ritenuta un atto valido per l'interruzione prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che per interrompere i termini è necessaria una chiara intimazione di pagamento, non una semplice proposta di accordo.