Art. 185 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro conservativo su una somma di denaro che un imputato, condannato per gravi reati, aveva trasferito su un conto estero. La decisione si fonda sul concreto pericolo di dispersione dei beni ('periculum in mora'), ritenendo l'operazione un chiaro tentativo di sottrarre il patrimonio alla garanzia per il pagamento delle spese processuali. L'appello del comitato di sostegno che aveva raccolto i fondi è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di due ricorsi. Il primo, presentato da un imputato che aveva concordato la pena in appello, viene respinto perché il patteggiamento limita i motivi di impugnazione. Il secondo, basato su un vizio di composizione del collegio giudicante di primo grado, viene rigettato applicando il principio della "prova di resistenza", dimostrando che la condanna si fondava su prove assunte validamente. Questa sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione e conferma l'inammissibilità del ricorso in casi specifici.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di misure alternative per un condannato a cui era stata precedentemente revocata la detenzione domiciliare. La sentenza chiarisce che la semplice revoca della misura alternativa, e non necessariamente una condanna per il reato di evasione, è sufficiente a far scattare il divieto triennale di accesso a nuovi benefici penitenziari, come previsto dall'art. 58-quater dell'Ordinamento Penitenziario. La Corte ha ritenuto irrilevante la mancata acquisizione di relazioni sul comportamento, poiché la preclusione legale impediva un esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava un trattamento inumano in carcere per le condizioni sofferte in un penitenziario milanese. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e infondati. In particolare, ha confermato che disagi come orari ridotti fuori dalla cella o sovraffollamento delle aree comuni non costituiscono una violazione dell'art. 3 CEDU se viene garantito lo spazio minimo vitale di 3 mq pro capite e l'accesso ai servizi essenziali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato condannato in assenza a causa di una notifica del decreto di citazione a giudizio ritenuta nulla, non può contestare la sentenza tramite un incidente di esecuzione per chiederne la non esecutività. La Corte ha chiarito che l'unico strumento processuale corretto in questi casi è la rescissione del giudicato, un rimedio specifico previsto per chi non ha avuto incolpevolmente conoscenza del processo. La richiesta di restituzione nel termine per appellare è stata parimenti rigettata, poiché la notifica dell'atto direttamente nelle mani dell'imputato rendeva difficile sostenere una totale ignoranza del procedimento.