Art. 185 Codice Penale — Sezione Terza Civile

A seguito di un tragico evento franoso, la Corte di Cassazione affronta il tema della ripartizione della responsabilità tra diverse amministrazioni pubbliche. La sentenza stabilisce che la responsabilità del Comune per le omissioni e le azioni illecite del proprio Sindaco è una responsabilità diretta PA. Questo si basa sul principio di immedesimazione organica, secondo cui l'azione del funzionario, se espressione dei suoi poteri istituzionali, è considerata azione dell'ente stesso. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso tra lo Stato e il Comune, entrambi condannati in solido al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni Statali contro un Comune in una causa di regresso per responsabilità civile. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso è stato giudicato tardivo perché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza impugnata. In assenza di tale prova, la Corte ha calcolato il termine per l'impugnazione dalla data di deliberazione, risultando così superato il limite di legge. La questione di merito sulla ripartizione della responsabilità non è stata esaminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato che chiedevano l'azione di regresso nei confronti di un Comune, a seguito di un risarcimento danni per un tragico evento franoso. La decisione non è entrata nel merito della questione sulla responsabilità, ma si è basata su un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, non avendo la parte ricorrente fornito la prova della tempestiva notifica del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'azione di regresso promossa da due Amministrazioni dello Stato contro un Comune. Il caso, originato da un tragico evento franoso, vedeva gli enti pubblici condannati in solido al risarcimento dei danni. La Suprema Corte non ha analizzato nel merito la questione della ripartizione della responsabilità, ma ha respinto il ricorso per un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, determinata dalla mancata prova della data di pubblicazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune Amministrazioni statali volto a esercitare un'azione di regresso nei confronti di un Comune, con cui erano state condannate in solido al risarcimento dei danni per una calamità naturale. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti non hanno provato la tempestività dell'impugnazione, omettendo di depositare una copia della sentenza d'appello che attestasse la data di pubblicazione, rendendo così il ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato in una causa per risarcimento danni derivante da un tragico evento franoso. La richiesta di risarcimento era stata avanzata dagli eredi di una delle vittime. Sebbene il ricorso sollevasse importanti questioni sulla decorrenza della prescrizione del risarcimento e sull'azione di regresso tra enti pubblici, la Corte non ha esaminato il merito. La decisione si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato depositato tardivamente, poiché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza d'appello, costringendo la Corte a fare riferimento alla precedente data di deliberazione, rispetto alla quale i termini per l'impugnazione erano già scaduti.

Una compagnia aerea, dopo aver perso in primo grado per lo smarrimento di un bagaglio e aver visto il proprio appello dichiarato inammissibile, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, chiarendo che il termine ricorso cassazione di 60 giorni decorre dalla notifica dell'ordinanza che dichiara inammissibile l'appello, un principio cruciale di procedura civile.

Una compagnia aerea è stata condannata a risarcire un passeggero per la consegna ritardata del bagaglio. Dopo che il suo appello è stato dichiarato inammissibile, la compagnia ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, stabilendo che il termine ricorso cassazione di 60 giorni decorre dalla data della comunicazione via PEC dell'ordinanza di inammissibilità dell'appello, un termine che la compagnia non aveva rispettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una locatrice che chiedeva la risoluzione del contratto per abuso di godimento da parte della società conduttrice. Quest'ultima aveva eseguito lavori non autorizzati, ritenuti però dai giudici non gravi e necessari per le pessime condizioni dell'immobile. La Corte ha confermato la decisione dei gradi precedenti, sottolineando che non ogni modifica integra un grave inadempimento e che la valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito. È stata inoltre confermata la condanna della locatrice al risarcimento del danno morale per minacce rivolte alla conduttrice.

In un caso originato da una tragica alluvione, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla responsabilità P.A. L'ordinanza chiarisce che la responsabilità di un Comune per le omissioni del proprio Sindaco (come la mancata evacuazione) è diretta e non indiretta. Questo perché le azioni del Sindaco, in quanto organo dell'ente, si configurano come espressione di un potere istituzionale. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso da parte dello Stato, anch'esso condannato in solido, per ripartire l'onere del risarcimento.

In una complessa vicenda legale, una regione ha citato in giudizio un ex amministratore pubblico per danni derivanti da un presunto abuso d'ufficio. Dopo che il reato è stato dichiarato prescritto, il tribunale civile ha negato il risarcimento applicando retroattivamente una nuova legge più favorevole. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza delle questioni legali sollevate, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una società, dopo aver segnalato un medico all'Ordine per presunti certificati di malattia compiacenti, è stata condannata per diffamazione. La Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni diffamazione, respingendo l'appello della società che invocava il diritto di critica. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e la quantificazione del danno spettano ai giudici di merito e ha accolto parzialmente il ricorso del medico per un ricalcolo delle spese legali.

Un progettista partecipa a un concorso pubblico per un'importante opera regionale, ma la gara viene truccata dalla commissione. Dopo un lungo percorso giudiziario, viene riconosciuto il suo diritto al risarcimento per la perdita di chance di vittoria. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, stabilisce un principio fondamentale: la rivalutazione monetaria del danno, trattandosi di un debito di valore, deve essere calcolata fino alla data della sentenza finale che liquida l'importo, e non a una data precedente. La Corte accoglie così il ricorso del progettista su questo specifico punto, garantendo un risarcimento pienamente adeguato al valore attuale.

Un consumatore ha citato in giudizio una compagnia telefonica per addebiti non conformi e per l'utilizzo di un contratto con firma apocrifa. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso del consumatore inammissibile, evidenziando come i motivi del ricorso non affrontassero adeguatamente la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello. In particolare, è stato chiarito che per il risarcimento del danno non patrimoniale non basta l'astratta configurabilità di un reato o un illecito trattamento di dati, ma è necessaria la prova di una concreta lesione a un diritto costituzionalmente protetto, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione conferma che il giudicato esterno formatosi su una sentenza statunitense ha effetto preclusivo in Italia. Nel caso di specie, un'azione di risarcimento danni promossa da una grande azienda alimentare contro banche estere e loro funzionari è stata bloccata da una precedente decisione di un tribunale del New Jersey, che aveva già rigettato nel merito le medesime pretese. La Corte ha stabilito che l'effetto della sentenza straniera si estende anche ai soggetti non formalmente parti del primo giudizio (funzionari e società collegate) in virtù del principio di 'privity' previsto dalla legge straniera, rigettando la teoria della 'doppia confinazione'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'ex coniuge di un imprenditore fallito, condannata in sede civile al risarcimento danni per riciclaggio. La ricorrente sosteneva che il danno dovesse essere ridotto in base a successive sentenze penali, ma non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare o trascrivere adeguatamente tali documenti nel ricorso, impedendo così alla Corte di valutarne la rilevanza.

Un cittadino ha citato in giudizio un'azienda sanitaria e diversi media per diffamazione, dopo essere stato definito "antivaccinista" e diffusore di "fake news". Le sue affermazioni su un presunto danno da vaccino si erano rivelate non veritiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti e ribadendo la legittimità del diritto di critica di fronte a dichiarazioni fattualmente infondate su temi di rilevante interesse pubblico.

Una società alberghiera ha presentato ricorso in Cassazione dopo aver perso in appello una causa per danni derivanti da un'operazione di cartolarizzazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio nei confronti di una parte per rinuncia al ricorso e ha stabilito l'inammissibilità ricorso Cassazione nei confronti di un'altra parte per mancanza di motivi specifici, confermando di fatto la decisione precedente. L'ordinanza chiarisce i requisiti procedurali essenziali per un valido ricorso.

Un professionista ha citato in giudizio una società editrice per un articolo ritenuto diffamatorio. Dopo una condanna iniziale al risarcimento, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'articolo un legittimo esercizio del diritto di cronaca perché basato su notizie vere. La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso del professionista e stabilendo che la motivazione della corte territoriale, seppur sintetica, era sufficiente e che non vi era stata alcuna diffamazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16132/2025, affronta il tema della prescrizione del risarcimento del danno derivante da reato. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento da parte dei familiari di una vittima di un'alluvione. La Corte ha stabilito che, se il danneggiato non si costituisce parte civile nel processo penale, il termine di prescrizione per l'azione civile decorre dalla data del fatto illecito e non dalla data in cui la sentenza penale diventa irrevocabile. Di conseguenza, l'azione dei danneggiati è stata dichiarata prescritta.