Art. 1813 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Una socia maggioritaria versa 160.000 euro alla propria società per acquistare un immobile. Successivamente, un lodo arbitrale annulla la vendita e restituisce l'immobile al venditore. La socia impugna la decisione sostenendo che si tratti di un accordo fraudolento a suo danno. I giudici d'appello respingono l'azione ritenendo la donna una semplice socia priva di danno diretto. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia. Il giudice di merito deve accertare la reale natura del versamento. Se il versamento costituisce un prestito a titolo di mutuo e non un conferimento di capitale, la socia assume la qualifica di creditrice diretta. In questo caso, le spetta la legittimazione attiva per proporre l'opposizione di terzo revocatoria contro la decisione arbitrale fraudolenta. La causa torna quindi in appello per verificare i bilanci e le scritture contabili.

Un padre cita in giudizio la figlia chiedendo la restituzione somma di denaro pari a trentamila euro versata in contanti. Il genitore sostiene che il versamento costituisse un prestito o, in via subordinata, una donazione nulla per difetto di forma notarile. La figlia riconosce di aver ricevuto la somma, ma contesta l'obbligo di rimborso. I giudici di merito rigettano la domanda: la quietanza dimostra solo la consegna materiale del denaro, ma non il titolo giuridico che ne impone la restituzione. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso del padre. Chi agisce per ottenere la restituzione ha l'onere di provare il titolo del versamento. Senza la prova del mutuo o della donazione nulla, il passaggio di denaro non è sufficiente a fondare l'obbligo di restituzione.

Un privato ha chiesto a una società la restituzione di diecimila euro, sostenendo di averli concessi in prestito tramite assegno. La società si è difesa sostenendo che la somma fosse il pagamento per una fornitura di materiali, ma ha fornito prove generiche. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del privato, basandosi sulla testimonianza di un teste ritenuto attendibile e sulla difesa generica della società. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la prova del contratto di mutuo può essere raggiunta attraverso testimonianze attendibili e valutando il comportamento processuale della parte che si difende in modo vago. La società perde definitivamente la causa e deve restituire la somma oltre a pagare le spese legali.

L'amministratore di sostegno di un acquirente ha impugnato la sentenza d'appello che respingeva la richiesta di annullamento di un contratto di compravendita immobiliare e del relativo contratto di mutuo. Il ricorrente sosteneva di essere stato truffato, evidenziando che il valore dell'immobile era nettamente inferiore alla somma erogata dalla banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sproporzione tra il valore del bene e l'importo del finanziamento non danneggia il mutuatario, ma rappresenta semmai un vantaggio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non possibile richiedere un nuovo esame dei fatti e delle prove in sede di legittimit. Il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare e dei suoi garanti contro una banca. I ricorrenti contestavano la validità di un finanziamento, sostenendo la nullità del contratto per mancanza di causa, poiché le somme erano state utilizzate per estinguere debiti precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che il mutuo per ripianamento debiti pregressi è pienamente valido. La consegna del denaro può infatti avvenire anche in modo virtuale tramite operazioni contabili. Inoltre, i giudici hanno escluso che l'ammortamento alla francese comporti anatocismo automatico, confermando l'obbligo dei garanti di rimborsare l'intero debito accumulato.

Il Creditore ha richiesto in giudizio la restituzione di una somma residua di denaro precedentemente consegnata al Debitore, sostenendo l'esistenza di un contratto di mutuo. Il Tribunale ha accolto la domanda basandosi su prove testimoniali e presunzioni che escludevano l'intento di donazione. Il Debitore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di una prova scritta del titolo restitutorio e la violazione delle regole sull'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, sebbene la mera consegna di denaro non basti a dimostrare un contratto di mutuo, la valutazione delle prove testimoniali e presuntive spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, il Debitore è stato condannato in via definitiva a restituire la somma e a pagare le spese processuali.

Un uomo ha chiesto la restituzione di ventimila euro versati alla sua ex convivente tramite due assegni, sostenendo si trattasse di un prestito. La donna ha invece eccepito che la somma fosse una donazione spontanea per aiutarla ad avviare un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'uomo, confermando la decisione d'appello. La Corte ha ribadito il principio sull'onere della prova nel contratto di mutuo: chi chiede la restituzione di una somma non può limitarsi a dimostrare la consegna del denaro, ma deve provare anche l'esistenza di un accordo che ne imponga la restituzione. La semplice consegna, infatti, può avvenire per svariate ragioni e non dimostra di per sé un prestito.

Un padre ha inviato al figlio due bonifici per complessivi 80.000 euro, indicando come causale "prestito senza interesse". Il figlio ha utilizzato la somma per acquistare una barca, ma si è poi rifiutato di restituirla, sostenendo si trattasse di una donazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che tra le parti si è concluso un contratto di mutuo. La Suprema Corte ha chiarito che la consegna del denaro, unita alla causale del bonifico e all'utilizzo della somma da parte del beneficiario, dimostra l'esistenza del prestito e il conseguente obbligo di restituzione. Il ricorso del figlio è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua condanna a restituire l'intera somma al padre.

Una risparmiatrice ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per un credito di 1,5 milioni di euro, sostenendo di aver concesso un finanziamento fruttifero. La curatela fallimentare ha rifiutato la richiesta per mancanza di prove sul contratto di prestito. La risparmiatrice ha fatto ricorso sostenendo che spettasse al fallimento dimostrare la natura del finanziamento come prestito da socio postergato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova nel contratto di mutuo spetta interamente a chi richiede la restituzione del denaro. Senza la prova scritta dell'accordo e dell'obbligo di restituzione, la domanda non può essere accolta, rendendo irrilevante ogni discussione sulla qualificazione del credito come finanziamento soci.

Una società di autotrasporti ottiene un'ingiunzione di pagamento per fatture insolute. La società debitrice ammette il debito, ma si oppone sostenendo di avere un controcredito più alto derivante da un prestito, che chiede di compensare. I giudici respingono la difesa perché la società non riesce a fornire una valida prova del contratto di mutuo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio chiaro: la semplice consegna di assegni non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un prestito. Chi afferma di aver concesso un mutuo ha l'onere di provare l'esistenza dell'accordo contrattuale, non solo il passaggio di denaro.