Art. 1804 Codice Civile — Anno 2023

Un proprietario concede un immobile in uso gratuito tramite un contratto di comodato. Il beneficiario esegue lavori non autorizzati e affitta il bene a terzi. Di fronte alla richiesta di restituzione, il beneficiario sostiene che l'immobile sia suo e che la vendita originaria fosse solo una simulazione a garanzia di un prestito usurario. I giudici di merito ordinano il rilascio del bene per grave inadempimento. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del beneficiario: le accuse di usura e simulazione sono rimaste prive di prove concrete e prive di una controdichiarazione scritta. Il proprietario ottiene la restituzione dell'immobile e il risarcimento del danno.

Un condominio cita in giudizio una società condomina e la sua inquilina per l'uso esclusivo di una parte comune, una pensilina esterna. Inizialmente, l'assemblea aveva concesso l'area in 'uso gratuito permanente', ma in seguito aveva revocato tale delibera. Il condominio ha quindi chiesto la restituzione dell'area e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condominio, confermando le decisioni precedenti. La controversia si è incentrata sulla corretta qualificazione giuridica del rapporto (ricondotto a un comodato) e su errori procedurali nell'impostazione della causa da parte del condominio, che di fatto ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Un Comune concede un appartamento a una cittadina in attesa di una permuta immobiliare legata a un piano di riqualificazione. Il piano fallisce e la permuta diventa impossibile. Il Comune chiede la restituzione dell'immobile in comodato, ma la sua azione legale viene respinta dalla Cassazione. La Corte stabilisce due principi: per il comodato, contratto gratuito, non si può chiedere la 'risoluzione per inadempimento' come per i contratti a pagamento. Inoltre, il Comune ha commesso un errore processuale non riproponendo una sua domanda in appello, perdendo così il diritto di farla valere.

La Corte di Cassazione ha negato l'usucapione del familiare convivente su un immobile. Il caso riguardava un figlio che chiedeva di essere dichiarato proprietario di un fondo agricolo, concesso in comodato gratuito al padre. I giudici hanno stabilito che la sua presenza e attività sul terreno non costituivano possesso utile per l'usucapione, ma semplice detenzione. La sua posizione derivava direttamente dal contratto di comodato del padre e si estendeva a lui in quanto membro del nucleo familiare. Per ottenere l'usucapione, avrebbe dovuto dimostrare un atto di opposizione esplicito contro i proprietari, cosa che non è avvenuta. La richiesta del figlio è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di rilascio di un immobile concesso in comodato per finalità abitative familiari. Il venir meno della convivenza del nucleo familiare e l'utilizzo dei locali come sede legale di imprese hanno snaturato la finalità del contratto. Sebbene la risoluzione per inadempimento non sia il rimedio tecnico per i contratti gratuiti, la cessazione del vincolo di destinazione d'uso ai sensi dell'art. 1809 c.c. legittima la richiesta di restituzione immediata avanzata dai comproprietari.