Art. 1803 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10805/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di comunione e indennizzo per godimento esclusivo. Nel caso di un immobile co-ereditato, alcuni eredi ne avevano l'uso esclusivo in virtù di un precedente contratto di comodato. Gli altri eredi, esclusi dall'uso, hanno richiesto un indennizzo economico. La Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'indennizzo è dovuto solo se il comproprietario escluso manifesta una chiara volontà di utilizzare direttamente il bene e gli viene impedito. La sola richiesta di un corrispettivo monetario, senza una previa richiesta di uso diretto, non è sufficiente a far sorgere il diritto all'indennizzo, configurando una situazione di 'inerzia' del comproprietario stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il rilascio di un immobile. La corretta qualificazione della domanda come azione di rivendicazione, basata sull'assenza di titolo dell'occupante, prevale sull'eccezione di un presunto contratto di comodato. La Corte sottolinea che le difese del convenuto non possono alterare la natura dell'azione e ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9310/2025, ha rigettato il ricorso di due proprietari che chiedevano la restituzione di un immobile. La Corte ha ribadito che l'onere della prova del comodato spetta a chi lo invoca. In assenza di prove concrete e dirette del contratto, come nel caso di specie dove esisteva solo un'autorizzazione scritta a eseguire lavori, la domanda di restituzione basata su un presunto comodato non può essere accolta. L'interpretazione delle prove è riservata al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

Una società ha subito danni a seguito di un'alluvione causata dalla mancata manutenzione di un corso d'acqua da parte di un consorzio. La società ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che i costi di riparazione non ancora pagati dovessero rientrare nel risarcimento per danno emergente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per ottenere un risarcimento è indispensabile fornire una prova concreta della spesa sostenuta o di un'obbligazione giuridicamente vincolante a pagarla. La semplice allegazione di un costo futuro non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 573/2025, chiarisce la natura del comodato familiare. Un immobile concesso per esigenze abitative familiari non costituisce un comodato precario. La sua durata è intrinsecamente legata al persistere di tali esigenze, e il proprietario (comodante) non può richiederne la restituzione immediata se non per un bisogno urgente e imprevisto, come stabilito dalla legge.