Art. 180 Codice della Strada — Sezione Seconda Civile

La Polizia ha sanzionato una società proprietaria di un'automobile per mancanza di assicurazione obbligatoria. Il veicolo viaggiava senza esporre posteriormente la targa di prova e senza portare a bordo la relativa autorizzazione. La società ha impugnato la multa contestando la tardività della notifica e chiedendo una sanzione minore per l'errata esposizione della targa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che i 90 giorni per la notifica decorrono solo da quando gli agenti ricevono i documenti richiesti al proprietario. Inoltre, la circolazione con targa di prova richiede obbligatoriamente la presenza a bordo dell'autorizzazione e l'esposizione posteriore della targa stessa. La loro assenza rende il mezzo equiparabile a un veicolo non assicurato. La società ha subito la condanna definitiva al pagamento delle sanzioni e delle spese di giudizio.

La Proprietaria del Veicolo ha impugnato la sanzione per mancata comunicazione dati conducente (art. 126-bis Codice della Strada), contestando che la multa originaria per eccesso di velocità era stata opposta. Il Tribunale ha confermato la sanzione, ritenendo l'obbligo autonomo. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interno nella propria giurisprudenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Esistono infatti due orientamenti: uno ritiene l'obbligo di comunicazione immediato e indipendente dall'esito dell'opposizione sulla multa principale; l'altro subordina la sanzione alla definizione del giudizio sulla violazione presupposta. Per risolvere il contrasto, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni per la circolazione di un veicolo senza carta di circolazione e assicurazione, nonostante i ricorrenti possedessero un'autorizzazione per la targa di prova. I giudici hanno stabilito che, per evitare le sanzioni, sia la targa di prova sia il relativo documento di autorizzazione devono trovarsi fisicamente a bordo del mezzo al momento del controllo. La produzione successiva dei documenti in tribunale non ha alcun effetto sanante. La targa di prova e l'autorizzazione servono infatti a garantire la copertura assicurativa di un solo veicolo alla volta, impedendo abusi. Di conseguenza, il ricorso del conducente e della società proprietaria è stato respinto, confermando la validità dei verbali di accertamento.

La Suprema Corte ha respinto la richiesta di revocazione presentata da un automobilista contro una precedente ordinanza di legittimità. Il ricorrente lamentava errori di fatto riguardanti la tempestività di un'ordinanza prefettizia e la regolarità delle notifiche. La Corte ha stabilito che i vizi denunciati non costituivano errori percettivi o sviste materiali, ma attenevano a valutazioni giuridiche già discusse, rendendo il ricorso inammissibile.

Un automobilista, multato per sosta in una Zona a Sosta Controllata (ZSC), ha impugnato la sanzione sostenendo l'esistenza di un 'giudicato esterno'. A suo avviso, una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già qualificato quella zona in modo diverso, rendendo la nuova multa illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio consolidato: ogni violazione del Codice della Strada, anche se identica a una precedente, genera un rapporto giuridico nuovo e autonomo. Di conseguenza, il giudicato formatosi su una vecchia multa non può avere effetto preclusivo su una nuova sanzione, poiché l'oggetto del contendere è diverso.

Un automobilista è stato multato per non aver esibito il contrassegno assicurativo. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che dopo la dematerializzazione del 2015, la richiesta di esibire il vecchio tagliando è illegittima, dato che la verifica della copertura deve avvenire tramite database telematici.

Un automobilista riceve 61 multe per aver circolato in ZTL con un veicolo la cui targa differiva per un solo numero da quella autorizzata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore sulla targa ZTL è da attribuire alla negligenza del conducente, che aveva l'obbligo di verificare la corrispondenza tra i documenti forniti e il veicolo. Di conseguenza, la sua buona fede non è stata riconosciuta come scusante e tutte le sanzioni sono state confermate.