Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Indagato, sottoposto ad arresti domiciliari per tentata rapina aggravata, ha impugnato la misura sostenendo l'inutilizzabilità delle prove. La difesa ha contestato la validità di una consulenza tecnica e delle dichiarazioni rese dall'Indagato senza assistenza legale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la misura cautelare si basasse su altre prove solide, come impronte digitali, video di sorveglianza e perquisizioni, non contestate dall'Indagato. Pertanto, l'eccezione di inutilizzabilità delle prove non ha superato la "prova di resistenza" del provvedimento. L'Indagato è stato condannato alle spese.

Due imputati, condannati per truffa e tentativo di truffa, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno lamentava una `nullità processuale penale` per omessa notifica di un rinvio d'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituiva una nullità a regime intermedio, sanata perché non eccepita tempestivamente. L'altro imputato contestava la motivazione e l'uso di prove. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di due persone. Queste erano state riconosciute responsabili di aver sottratto arredi e oggetti da un immobile di cui avevano il possesso. Gli imputati avevano presentato ricorso, contestando l'assenza di prove concrete, come un inventario dei beni, e una presunta nullità processuale per la mancata valutazione delle loro memorie difensive. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che le prove erano sufficienti e che le conclusioni difensive erano state considerate, escludendo così la nullità. La sentenza ribadisce l'importanza della valutazione complessiva delle prove nel reato di appropriazione indebita.

L'Imputato affronta un processo penale per tentato riciclaggio. Durante il procedimento, il difensore di fiducia formalizza la propria rinuncia al mandato difensivo. Il giudice di merito, anziché nominare un difensore d'ufficio stabile ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del codice di procedura penale, designa un sostituto provvisorio per le successive udienze e pronuncia la condanna. L'Imputato impugna la decisione denunciando la violazione dei diritti di difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la rinuncia al mandato difensivo costituisce un impedimento permanente e impone al giudice la nomina di un difensore d'ufficio stabile. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, trasmettendo gli atti al Tribunale per celebrare nuovamente il giudizio.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto la nullità della sentenza d'appello per omessa notifica dell'avviso di udienza al suo difensore di fiducia. La Corte ha accertato che l'avviso, sebbene inizialmente inviato a un avvocato omonimo, è stato poi inoltrato al difensore effettivo, che ne ha avuto piena conoscenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la **nullità notifica difensore**, se il difensore viene comunque a conoscenza dell'atto, è sanabile e non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo, indagato per gravi reati come associazione a delinquere di stampo mafioso ed estorsione, subì un sequestro preventivo. Egli chiese di posticipare l'udienza del Tribunale del Riesame per preparare la propria difesa. La sua richiesta, presentata in carcere, non fu gestita correttamente: ci furono ritardi e mancate comunicazioni, impedendo la piena partecipazione difensiva. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la Violazione del diritto di difesa. Ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame, disponendo che gli atti tornassero a quest'ultimo per un nuovo giudizio, garantendo così il corretto svolgimento del contraddittorio.

Un Lavoratore è stato condannato per frode informatica. Il suo avvocato ha chiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dovuto a malattia, ma i giudici lo hanno negato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento era tempestiva. Questo errore ha reso nulle le sentenze precedenti. Di conseguenza, la Corte ha annullato le condanne senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato, poiché era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione di rame. L'imputato è stato fermato mentre trasportava circa cento chili di rame decorticato, privo di documenti contabili o autorizzazioni. La difesa affermava che il metallo provenisse dal recupero in discarica e sollevava eccezioni procedurali sulla dichiarazione di assenza dell'imputato. I giudici hanno stabilito che la grande quantità e l'assenza di fatture provano l'origine illecita del rame. La Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto per il notevole valore del metallo e ha confermato il giudizio di equivalenza delle attenuanti. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende.

Tre ex-dirigenti di una cooperativa, inizialmente condannati per truffa aggravata, avevano sottratto oltre 2.4 milioni di euro ai soci. La Corte d'Appello aveva dichiarato il reato penale prescritto, ma aveva confermato la condanna al risarcimento del danno civile. I dirigenti hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la capacità del giudice e la valutazione del danno. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che le irregolarità nell'assegnazione dei giudici non causano nullità, a meno di una designazione arbitraria. La Corte ha anche confermato l'accertamento del danno, ritenendo la responsabilità logicamente fondata e la provvisionale non impugnabile. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Un Offender è stato condannato per truffa, tentata truffa, sostituzione di persona e falsità materiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando una presunta nullità processuale per mancato avviso di udienza durante l'emergenza Covid-19. Ha anche impugnato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, sostenendo che i precedenti fossero datati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la regolarità degli avvisi e ha ritenuto la decisione del giudice di merito sulla *recidiva e circostanze attenuanti* adeguatamente motivata e non sindacabile. L'Offender deve ora pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GUP) aveva inizialmente disposto il rinvio a giudizio per un Imputato, ma nel dispositivo della stessa udienza preliminare lo aveva anche prosciolto da alcune accuse. Successivamente, il GUP ha emesso un'ordinanza di correzione dell'errore materiale, eliminando il proscioglimento dell'Imputato per una delle accuse. L'Imputato ha impugnato questa correzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una correzione che altera in modo sostanziale il dispositivo non è un semplice errore materiale, ma una nullità. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al GUP per un nuovo esame nel contraddittorio delle parti, riaffermando l'importanza della corretta applicazione della procedura di correzione errore materiale.

Un Lavoratore, già condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua condanna e, in particolare, la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile gran parte del ricorso, confermando la responsabilità per truffa. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla valutazione della recidiva, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse correttamente considerato il lungo tempo trascorso dai precedenti reati e l'esito positivo di un affidamento in prova. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della recidiva, che potrebbe portare all'estinzione del reato per prescrizione.

Un cittadino straniero, condannato in primo grado per rapina e lesioni, si trovava trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri in attesa di espulsione durante il giudizio di appello. La Corte territoriale, pur conoscendo tale condizione, ha celebrato il processo dichiarando l'assenza dell'accusato e confermando la condanna, senza attendere riscontro sulla sua presenza o disporne la traduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, affermando che il trattenimento amministrativo equivale alla privazione della libertà personale e configura un pieno legittimo impedimento dell'imputato. I giudici hanno quindi annullato la sentenza con rinvio a una diversa sezione per un nuovo esame.

Un automobilista si è rifiutato di pagare una somma pretesa da un uomo per il parcheggio dell'auto. Di fronte al rifiuto, l'uomo ha minacciato la vittima, intimandole di allontanarsi per evitare conseguenze peggiori. Subito dopo, insieme al proprio figlio, ha aggredito l'automobilista con calci e pugni, causandogli lesioni personali. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imputati. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione e lesioni nei confronti del padre, ritenendo il ricorso inammissibile e condannandolo alle spese. Al contrario, la Suprema Corte ha annullato la sentenza nei confronti del figlio. Il decreto di citazione era stato infatti notificato per errore a un avvocato omonimo, violando il diritto di difesa. Il processo per il figlio dovrà quindi ripartire da un nuovo giudizio d'appello.

Un Lavoratore, condannato in appello per un reato, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva aderito all'astensione difensore indetta dagli organismi di categoria, ma la Corte d'Appello ha comunque deciso il caso in udienza camerale non partecipata, senza rinviare. Il Lavoratore ha lamentato una nullità per il mancato rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nelle udienze camerali non partecipate previste dalla normativa emergenziale COVID-19, l'adesione all'astensione difensore non obbliga il giudice a rinviare il procedimento se nessuna delle parti ha chiesto la discussione orale. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha respinto una richiesta di archiviazione per un indagato, ordinando nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione. Il G.I.P. aveva già cessato il servizio (era andato in pensione) prima di emettere l'ordinanza, sebbene l'udienza fosse precedente. La Corte ha stabilito che per i provvedimenti decisi con riserva, la **capacità del giudice** deve esistere al momento del deposito dell'atto. L'ordinanza è stata annullata e il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame con un giudice competente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione aggravata e lesioni personali. L'Imputata aveva subito una condanna in appello, ma ha dimostrato una grave **nullità notifica difensore**. I suoi nuovi avvocati di fiducia non avevano ricevuto la notifica dell'udienza d'appello, nonostante avessero comunicato tempestivamente la loro nomina e l'elezione di domicilio. La Corte ha riconosciuto che la mancata comunicazione ai difensori regolarmente nominati ha viziato il processo, rendendo nulla la sentenza d'appello. Gli atti sono stati rinviati alla Corte d'Appello di Milano per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina aggravata e tentata estorsione aggravata. Il Lavoratore, condannato in primo grado, aveva proposto un Accordo sulla pena in appello con il consenso del Pubblico Ministero. La Corte d'Appello, tuttavia, ha emesso la sentenza senza considerare o rigettare esplicitamente tale accordo, impedendo così alle parti di discutere. La Cassazione ha stabilito che questa omissione rende la sentenza nulla, violando il diritto alla difesa e la corretta procedura. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato misure cautelari (divieto di dimora e arresti domiciliari) per un gruppo di persone indagate per associazione a delinquere, bancarotta e autoriciclaggio. La Corte ha accolto il ricorso della difesa, che non aveva avuto accesso ai supporti delle intercettazioni telefoniche. Questo diniego ha causato una nullità delle intercettazioni, violando il diritto di difesa. La sentenza sottolinea l'importanza dell'accesso diretto alle prove per la legittimità delle misure cautelari.

Un Magistrato è stato accusato di abuso di potere pubblico per aver usato la sua qualifica per ottenere vantaggi indebiti. Il caso riguardava minacce e pressioni su una funzionaria comunale per l'immediata visione di pratiche edilizie relative a lavori intrapresi da un Inquilino nel suo condominio. La Corte d'Appello lo aveva condannato per concussione e abuso d'ufficio. La Cassazione ha confermato la condanna per concussione, riconoscendo l'abuso della sua posizione per ottenere un vantaggio indebito. Ha invece annullato la condanna per abuso d'ufficio, poiché non era stata specificata la violazione di una norma di legge o regolamento chiara, come richiesto dalla legge. Il ricorso dell'Inquilino per risarcimento danni è stato rigettato.