Art. 178 Codice di Procedura Penale

Un uomo, condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo. La difesa sosteneva che il dibattimento si fosse svolto illegittimamente in sua assenza, poiché l'uomo si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il processo in assenza è pienamente valido se l'imputato non informa tempestivamente il giudice del proprio stato di detenzione. Non sussiste infatti alcun obbligo di ricerca d'ufficio per il magistrato se l'impedimento non risulta dagli atti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per rideterminare la pena pecuniaria sostitutiva, allegando le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni come elementi nuovi. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile de plano (senza udienza), ritenendola una mera riproduzione di una precedente richiesta già rigettata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la presenza di elementi di fatto non precedentemente valutati impedisce il rigetto immediato senza udienza. L'omessa fissazione dell'udienza camerale determina una nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il decreto di inammissibilità e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio.

L'Imputato, condannato in secondo grado per calunnia, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza di appello. La Corte di Appello aveva infatti notificato l'avviso di fissazione dell'udienza al precedente difensore revocato, ignorando la nomina della nuova avvocata e la contestuale elezione di domicilio dell'assistito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato configura una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio.

Due imputati sono stati condannati per plurimi furti aggravati ai danni di sportelli bancomat tramite la tecnica del "cash trapping". I furti venivano commessi di notte o nei giorni festivi. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa, sostenendo che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse tale condizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'orario notturno e la chiusura delle filiali integrano pienamente la minorata difesa, poiché impediscono il controllo immediato del personale bancario e il blocco tempestivo delle carte da parte delle vittime. La presenza di telecamere non neutralizza tale vulnerabilità.

Il Lavoratore, detenuto in carcere, ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua istanza di revisione. Il giorno prima dell'udienza d'appello, l'uomo ha comunicato di rinunciare a partecipare solo fino alle ore 9:30, manifestando la volontà di assistere al processo dopo tale orario. L'udienza è iniziata alle ore 10:22, ma i giudici non hanno attivato il videocollegamento con il carcere, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa attivazione del collegamento a distanza lede il fondamentale Diritto alla partecipazione all'udienza. Questa violazione determina la nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna arrestata per tentato furto di gioielli nella sede del Sovrano Ordine di Malta a Roma. La difesa contestava la legittimità della misura, sostenendo l'insussistenza dell'arresto in quasi flagranza poiché gli agenti non avevano assistito direttamente al fatto. Contestava inoltre il mancato avviso al difensore di fiducia e la giurisdizione italiana sulla sede dell'Ordine. La Suprema Corte ha confermato la validità dell'arresto, precisando che la quasi flagranza richiede solo il collegamento immediato e univoco tra il reo e le tracce del reato. Ha inoltre chiarito che il tentativo telefonico di contattare il difensore di fiducia è sufficiente e che la sede dell'Ordine di Malta non gode di extraterritorialità penale.

Il Tribunale di Napoli confermava parzialmente il sequestro probatorio per usura a carico dell'Indagato. Quest'ultimo ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conoscenza dell'udienza: la notifica PEC difensore non era andata a buon fine a causa di un errore tecnico del gestore ricevente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata consegna della PEC dovuta a un errore tecnico del sistema non può essere imputata al destinatario. Di conseguenza, non si perfeziona la notifica tramite deposito in cancelleria e si configura una violazione del diritto di difesa. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio di riesame.

L'Imputato, condannato in appello per violazione delle norme sull'immigrazione, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del suo diritto di partecipare al processo. Durante l'udienza d'appello, infatti, egli si trovava in detenzione domiciliare per un'altra causa. Nonostante la difesa avesse comunicato tempestivamente tale stato tramite PEC, i giudici di secondo grado avevano celebrato il processo in sua assenza, senza una sua esplicita rinuncia a comparire. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un impedimento legittimo a comparire. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

Un cittadino straniero viene condannato per essere rimasto in Italia nonostante l'ordine di espulsione. La difesa contesta la mancata traduzione degli atti processuali in una lingua a lui nota, come l'arabo o il francese. Il Giudice di Pace respinge l'eccezione presumendo la conoscenza dell'italiano. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: in presenza di prove che attestano la mancata conoscenza della lingua, il giudice non può basarsi su semplici congetture. L'omessa traduzione del decreto di citazione determina una nullità del processo. La Suprema Corte annulla la condanna e dispone un nuovo processo con la corretta traduzione degli atti.

L'Imputato è stato condannato per furto ai danni di due esercizi commerciali. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose per la rimozione delle placche antitaccheggio. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulle notifiche perché non sollevati tempestivamente nei gradi precedenti. Ha invece accolto il ricorso sul furto aggravato relativo a uno dei negozi: le prove sulla presenza e la manomissione delle placche erano infatti incerte e contraddittorie. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa aggravante e al calcolo della pena, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

L'Amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Sosteneva che il suo nuovo avvocato non avesse ricevuto la notifica dell'udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica al difensore di fiducia deve essere inviata solo al professionista che rivestiva tale ruolo al momento della fissazione dell'udienza. Eventuali nomine successive non obbligano la cancelleria a un nuovo invio. Inoltre, in caso di rinvio dell'udienza a data certa comunicata in aula, la presenza del difensore d'ufficio nominato in sostituzione sana la mancata comunicazione scritta al titolare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, ha impugnato l'ordinanza del Riesame lamentando l'omessa notifica all'indagato dell'avviso di udienza, poiché si trovava in isolamento per Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere formalmente eccepita dalla difesa durante l'udienza stessa. Nel caso specifico, il difensore si era limitato a chiedere un rinvio per motivi di salute del suo assistito, senza sollevare formalmente l'eccezione di nullità. Di conseguenza, la mancata contestazione immediata ha sanato il vizio, rendendo impossibile farlo valere in un momento successivo davanti alla Cassazione. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la celebrazione del processo in sua assenza, nonostante fosse detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la mancata richiesta di traduzione in udienza da parte del difensore e la mancata contestazione della notifica hanno comportato la sanatoria delle nullità ai sensi dell'articolo 184 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'eventuale vizio procedurale è stato superato dal comportamento omissivo della difesa, confermando la condanna originaria e infliggendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre familiari di un soggetto ritenuto vicino a un clan criminale. I ricorrenti contestavano la confisca di prevenzione di immobili e polizze vita a loro intestati, sostenendo la mancanza di prove sulla persistenza della pericolosità sociale del loro congiunto al momento degli acquisti. La Suprema Corte ha chiarito che i terzi intestatari possono contestare solo la fittizietà dell'intestazione dei beni e non i presupposti personali del proposto. Inoltre, in sede di legittimità, il ricorso contro le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il semplice vizio di motivazione. I beni restano quindi confiscati a causa della sproporzione tra i redditi leciti dichiarati dai familiari e il valore dei beni acquistati.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione a fini di spaccio di oltre 33 grammi di cocaina e meno di un grammo di hashish. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione personale all'udienza svoltasi durante l'emergenza sanitaria e il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva formulato una richiesta esplicita di partecipazione e che lo spaccio di lieve entità non può essere riconosciuto in presenza di precedenti penali specifici che dimostrano una continuità nell'attività criminale, oltre alla quantità non trascurabile di stupefacente. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione. La difesa lamentava la nullità della sentenza d'appello poiché il giudice non aveva rinviato l'udienza nonostante l'adesione del legale all'astensione del difensore proclamata dalle Camere Penali. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un'udienza camerale non partecipata (svolta cioè in forma esclusivamente scritta secondo la normativa emergenziale), la presenza fisica del difensore non è prevista. Di conseguenza, l'astensione del difensore non impone il rinvio del processo, poiché il contraddittorio è comunque garantito dallo scambio di memorie scritte. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Difensore dell'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato una condanna penale. Il legale, con studio a Macerata, non aveva potuto partecipare all'udienza a causa dell'inagibilità dello studio provocata dal terremoto del 2016. La normativa d'emergenza prevedeva la sospensione dei termini processuali e il rinvio d'ufficio delle udienze, concedendo tempo fino al 31 marzo 2017 per dichiarare l'inagibilità. I giudici d'appello hanno invece celebrato l'udienza a febbraio 2017, decidendo nel merito in assenza del difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la celebrazione anticipata viola il diritto di difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione per un nuovo giudizio.

L'Imputata, condannata per resistenza a pubblico ufficiale, propone ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio cartolare. Sostiene che le conclusioni del Pubblico Ministero non siano state recapitate al suo difensore per un errore nell'indirizzo PEC. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'atto era stato regolarmente notificato all'altro difensore domiciliatario. Trattandosi di una nullità a regime intermedio, il vizio doveva essere eccepito prima della decisione finale, nel rispetto del principio di unicità della difesa. L'Imputata viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di irreperibilità e delle successive notifiche dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la difesa non ha spiegato i motivi concreti per cui il decreto di irreperibilità sarebbe viziato, rendendo il motivo generico. Inoltre, l'avvenuta notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, disposta dal giudice, ha sanato ogni eventuale vizio precedente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva assolto l'Imputata per particolare tenuità del fatto dal reato di falso. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la notifica del rinvio dell'udienza d'appello al proprio difensore di fiducia non si era perfezionata. La ricevuta telematica indicava infatti una notifica PEC non consegnata per cause non imputabili al legale. Nonostante ciò, la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza sostituendo il difensore assente con uno d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica PEC non consegnata al difensore determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo dinanzi alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio.