Art. 178 Codice di Procedura Penale

Il Questore imponeva a un tifoso il DASPO per sei anni con l'obbligo di firma durante le partite. Il provvedimento veniva notificato il 30 agosto, ma il Giudice per le indagini preliminari procedeva alla convalida del DASPO il primo settembre, prima della scadenza delle quarantotto ore concesse per presentare memorie difensive. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del tifoso: il termine di quarantotto ore per esercitare il diritto di difesa è inderogabile. Di conseguenza, i giudici annullano senza rinvio l'ordinanza impugnata, dichiarando inefficace l'obbligo di presentazione alla polizia.

Un uomo sottoposto ad affidamento in prova con divieto di allontanarsi da Roma doveva partecipare al suo processo a Firenze. Nonostante avesse ottenuto l'autorizzazione dal giudice di sorveglianza, questa non gli era stata notificata. Il tribunale ha rifiutato di rinviare l'udienza, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'autorizzazione costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata senza la sua presenza è affetta da nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna nei confronti del primo imputato, disponendo un nuovo processo, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato che contestava la validità del riconoscimento effettuato dalla vittima tramite rogatoria internazionale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per tentato furto. Il primo imputato lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, negata per via dei suoi precedenti penali. La Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che l'abitualità del comportamento esclude tale beneficio. Il secondo imputato, invece, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa al momento dell'udienza di primo grado. Il Tribunale aveva celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere tempestivamente la traduzione in aula. La Cassazione ha accolto il ricorso di quest'ultimo, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento a comparire e che l'imputato non ha l'onere di comunicarlo preventivamente. Di conseguenza, le sentenze contro di lui sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un soggetto accusato di furto e indebito utilizzo di carte di debito. L'imputata aveva contestato la validità del riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine tramite le immagini di videosorveglianza dei bancomat, ritenendole poco chiare. Inoltre, lamentava il ritardo della Procura nel depositare le proprie conclusioni scritte. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il ritardo della Procura non comporta nullità se non lede il diritto di difesa. Inoltre, il riconoscimento informale basato sulle immagini di videosorveglianza e confermato dalla testimonianza dell'agente è pienamente valido per fondare la colpevolezza, rientrando nel libero convincimento del giudice.

L'Imputata è stata condannata in primo grado per furto aggravato. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Tuttavia, l'udienza di appello si è svolta il 22 settembre 2020, mentre il decreto di citazione indicava erroneamente la data del 19 ottobre 2020. Questa grave violazione del diritto di difesa ha reso nullo il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione, rilevando la validità del ricorso dell'Imputata, ha constatato che nel frattempo è decorso il termine massimo per la prescrizione del reato (15 novembre 2020). Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo la definitiva estinzione del reato per prescrizione del reato. L'Imputata evita così ogni conseguenza penale.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado. La notifica era stata infatti erroneamente effettuata a un'altra persona e per un diverso procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo il grave errore procedurale. Tuttavia, poiché nel frattempo era decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. L'Imputato ottiene così l'annullamento definitivo della condanna.

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile per tardività il reclamo proposto da un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando d'ufficio una nullità assoluta. La dichiarazione di inammissibilità del reclamo in materia di liberazione anticipata non può essere adottata dal singolo Presidente, ma deve essere decisa dal Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Il Questore imponeva al Destinatario del provvedimento l'obbligo di presentazione all'autorità di pubblica sicurezza. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava la misura prima dello scadere delle quarantotto ore dalla notifica del provvedimento. Il Destinatario proponeva ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato rispetto del termine dilatorio di quarantotto ore impedisce l'effettivo esercizio della difesa tramite memorie scritte, determinando una nullità di ordine generale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida, dichiarando l'inefficacia della misura dell'obbligo di presentazione.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza lamentando l'assenza del difensore all'udienza. Il legale non si era presentato a causa di un disguido legato a una parziale omonimia con un altro soggetto, partecipando erroneamente a un diverso procedimento nello stesso giorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'assenza del difensore dovuta a un errore personale del professionista, a fronte di una regolare notifica, non comporta alcuna nullità processuale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato lamentava la nullità del giudizio di secondo grado, svoltosi tramite il rito cartolare d'appello introdotto durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che la cancelleria non avesse comunicato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, agli atti risultava la prova di una regolare notifica via PEC effettuata cinque giorni prima dell'udienza. Di conseguenza, l'eccezione di nullità è stata ritenuta del tutto infondata in fatto. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna o di essere rimesso nei termini per fare appello. Il Giudice ha respinto la richiesta con una decisione de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la decisione de plano, adottata al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, viola il principio del contraddittorio. Questa violazione comporta la nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Giudice dell'esecuzione per un nuovo esame che rispetti le garanzie difensive.

Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Tuttavia, il giudice ha preso questa decisione de plano, cioè senza fissare un'udienza e senza convocare l'interessato e il suo avvocato. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena richiede obbligatoriamente lo svolgimento dell'udienza in camera di consiglio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle regole procedurali.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia spetta solo a chi riveste tale ruolo al momento in cui l'udienza viene fissata. Nel caso specifico, la nomina del nuovo avvocato è avvenuta quando la data dell'udienza era già stata stabilita e persino indicata nell'atto di nomina. Di conseguenza, la cancelleria non era tenuta a inviare un nuovo avviso al professionista subentrato. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di frode assicurativa per aver denunciato un incidente stradale mai avvenuto tra due auto. La Compagnia Assicurativa ha scoperto l'inganno grazie ai dati del dispositivo GPS installato su una delle vetture, che la collocava in un altro comune al momento del presunto impatto, e alla perizia tecnica che evidenziava l'incompatibilità dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei tre imputati, confermando la condanna a un anno di reclusione ciascuno. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni rese all'investigatore privato dell'assicurazione prima dell'avvio del processo sono pienamente utilizzabili come prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex liquidatore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L'imputato sosteneva di non essere responsabile della sparizione delle scritture contabili poiché non era più in carica al momento del fallimento della società. Inoltre, contestava la svalutazione di un macchinario venduto sottocosto. I giudici hanno chiarito che l'ex liquidatore risponde dei reati se non dimostra di aver consegnato regolarmente tutti i registri al suo successore. La vendita sottocosto del macchinario ha inoltre integrato la distrazione patrimoniale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello dichiarava estinto per prescrizione il reato di guida in stato di ebbrezza contestato all'Imputato, emettendo una sentenza predibattimentale senza instaurare il contraddittorio tra le parti. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza predibattimentale di proscioglimento per prescrizione emessa senza udienza è nulla. Richiamando la Corte Costituzionale, i giudici hanno chiarito che l'imputato ha sempre il diritto di confrontarsi in udienza, potendo anche rinunciare alla prescrizione per mirare a un'assoluzione nel merito. La sentenza impugnata è stata annullata.

Il Legale Rappresentante di un'azienda è stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali contenenti rame in misura doppia rispetto ai limiti di legge. La difesa ha contestato la validità dei prelievi eseguiti dall'ente di controllo ambientale, sostenendo che fossero emersi indizi di reato prima del campionamento e che si dovessero quindi applicare le garanzie del codice di procedura penale, pena l'inutilizzabilità delle analisi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il primo controllo, effettuato con un kit rapido da campo, forniva solo un'indicazione preliminare e non un indizio di reato certo. Di conseguenza, il campionamento amministrativo è pienamente valido. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, detenuto, nomina un nuovo avvocato revocando i precedenti e presenta nuovi motivi di appello. La cancelleria della Corte d'Appello invia però le conclusioni del Procuratore Generale ai vecchi difensori revocati, escludendo il nuovo professionista. La Corte d'Appello decide senza valutare i nuovi motivi e senza la corretta notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia delle conclusioni dell'accusa determina una nullità generale del processo. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza e ordina un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato, condannato per lesioni e altri reati, proponeva concordato in appello. La Corte d'Appello, in udienza cartolare, rigettava la richiesta e confermava la condanna senza disporre un rinvio per consentire una nuova difesa o un nuovo accordo. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto del concordato in appello in un'udienza senza la presenza fisica delle parti, senza dare la possibilità di presentare nuove difese o un nuovo accordo, viola il diritto di difesa. Questo errore determina una nullità della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un uomo, precedentemente detenuto per evasione, aveva eletto domicilio presso il carcere. Dopo la sua scarcerazione, non ha comunicato un nuovo indirizzo. La Corte d'appello ha quindi eseguito la notifica del decreto di citazione al suo difensore d'ufficio, dopo aver constatato l'inidoneità del vecchio domicilio carcerario. L'imputato ha impugnato la decisione, lamentando un vizio di notifica poiché il decreto indicava erroneamente un domicilio presso il difensore mai eletto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la notifica all'imputato scarcerato effettuata presso il difensore è pienamente valida se il domicilio eletto in carcere è divenuto inidoneo a causa della liberazione e l'interessato non ha comunicato un nuovo recapito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.