Art. 177 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un ex-marito ha chiesto la restituzione del 50% di un prestito concesso con la sua ex-moglie, all'epoca in comunione legale, a dei parenti. I debitori avevano restituito l'intera somma alla sola ex-moglie dopo il divorzio della coppia. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda. Ha stabilito che la Restituzione prestito in comunione legale a uno solo dei coniugi libera completamente il debitore, poiché il credito appartiene alla comunione e non ai singoli. Il marito avrebbe dovuto agire contro l'ex-moglie.

Il Fallimento di una cooperativa ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro la donazione della nuda proprietà di un immobile, effettuata da un ex amministratore (il Debitore) e da sua moglie in favore dei figli. L'immobile era in comunione legale. I ricorrenti sostenevano che l'azione non potesse colpire l'intero bene ma solo la quota del Debitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la comunione legale è una comunione senza quote. Di conseguenza, l'atto di disposizione pregiudizievole deve essere dichiarato inefficace per l'intero immobile nei confronti del creditore, senza che sia possibile frazionare il diritto. La Corte ha inoltre chiarito che la moglie non era una parte necessaria nel giudizio di revocatoria.

Una donna ha citato in giudizio l'ex marito chiedendo il risarcimento dei danni per l'asserita intestazione arbitraria di veicolo. La ricorrente sosteneva di essere la proprietaria esclusiva di un autocarro, ricevuto tramite una donazione indiretta della madre. Tuttavia, l'ex marito aveva provveduto a registrare il mezzo a proprio nome presso il Pubblico Registro Automobilistico (PRA). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna intestazione arbitraria di veicolo, poiché l'ex marito era l'unico soggetto in possesso di un titolo idoneo alla registrazione, ossia una dichiarazione di vendita con firma autenticata del venditore originario. Di conseguenza, la condotta dell'uomo è stata ritenuta del tutto legittima e non fonte di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella comunione legale dei beni non esistono quote divisibili. In un'azione revocatoria riguardante un immobile in tale regime, entrambi i coniugi devono essere chiamati in giudizio come litisconsorti necessari, pena l'annullamento della sentenza.

Una coppia effettua trasferimenti immobiliari nell'ambito di un accordo di separazione. Successivamente, la società del marito fallisce e il curatore avvia un'azione revocatoria per annullare tali trasferimenti. La Corte di Cassazione conferma che questi atti, pur essendo parte di un accordo omologato, non sono immuni dalla revocatoria se pregiudicano i diritti dei creditori. La consapevolezza del debitore dello stato di insolvenza è stata determinante per la decisione di annullare i trasferimenti, considerati atti a titolo gratuito volti a sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

Un ex coniuge chiedeva la restituzione delle spese di ristrutturazione sostenute per l'immobile di proprietà esclusiva dell'altro. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che tali esborsi, effettuati in costanza di matrimonio per la casa familiare, rientrano nel dovere di solidarietà coniugale. Pertanto, sono irripetibili, a meno che non si dimostri che siano stati effettuati a titolo di prestito o che eccedano notevolmente il dovere di contribuzione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'acquisto di un diritto di usufrutto da parte di un coniuge in regime di comunione legale non crea automaticamente un usufrutto congiuntivo con diritto di accrescimento. Se il contratto limita la durata del diritto alla vita del coniuge acquirente, l'usufrutto si estingue con la sua morte, e il coniuge superstite non può rivendicare la continuazione del diritto. La sentenza distingue nettamente tra co-usufrutto, che cade in comunione, e usufrutto congiuntivo, che richiede una specifica pattuizione. La Corte rigetta sia il ricorso della vedova, che occupava l'immobile ritenendosi titolare del diritto, sia il ricorso incidentale dell'ente proprietario volto a ottenere un risarcimento maggiore.