Art. 177 Codice Civile — Anno 2022

Una società creditrice ha citato due coniugi per far dichiarare la nullità di una clausola d'acquisto immobiliare. L'atto escludeva l'immobile dalla comunione legale dei beni per la supposta natura personale dell'acquisto. Dopo il fallimento del marito, il curatore fallimentare ha proseguito la causa per integrare il bene nell'attivo pignorabile. I giudici di merito hanno accolto le domande della curatela, reinserendo l'immobile nel regime condiviso. La moglie ha proposto ricorso in Cassazione ma, prima della decisione, ha depositato atto formale di rinuncia con l'accordo della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo con compensazione integrale delle spese legali.

Un ex-marito ha chiesto la restituzione del 50% di un prestito concesso con la sua ex-moglie, all'epoca in comunione legale, a dei parenti. I debitori avevano restituito l'intera somma alla sola ex-moglie dopo il divorzio della coppia. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda. Ha stabilito che la Restituzione prestito in comunione legale a uno solo dei coniugi libera completamente il debitore, poiché il credito appartiene alla comunione e non ai singoli. Il marito avrebbe dovuto agire contro l'ex-moglie.

Una figlia acquistò la nuda proprietà di un immobile, mentre i genitori ne acquisirono l'usufrutto. Alla morte del padre, la figlia cedette a una società il credito per il 25% dei canoni di locazione, sostenendo che la quota di usufrutto del padre si fosse consolidata alla sua proprietà. La società agì per recuperare i canoni. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di accrescimento dell'usufrutto in favore del coniuge superstite non opera automaticamente alla morte dell'altro coniuge, se non espressamente previsto nel titolo. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso degli eredi, confermando che la quota di usufrutto del defunto si estingue.

Un'ex moglie ha chiesto la divisione e la comproprietà al 50% dei beni dell'impresa individuale del marito costituita dopo il matrimonio. La controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite per chiarire la natura delle pretese dell'ex coniuge. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l'istituto della comunione de residuo attribuisce al coniuge non imprenditore esclusivamente un diritto di credito. Tale somma equivale al 50% del valore netto dell'azienda, calcolato al momento dello scioglimento del regime patrimoniale ed al netto delle passività. L'ex moglie non ottiene pertanto la comproprietà dei beni aziendali ma la liquidazione del loro controvalore economico.

Un Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di 60.000 euro su un conto corrente cointestato a un indagato e alla sua moglie, estranea al reato. La somma era considerata profitto del reato. La moglie ha sostenuto che il denaro proveniva dai suoi stipendi, non dal marito o dall'attività illecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della moglie inammissibile. Ha ribadito che il denaro proveniente da un reato si confonde con il patrimonio dell'autore, rendendo la confisca beni cointestati diretta e non per equivalente. La Corte ha anche chiarito che il ricorso contestava la logica della motivazione, non una violazione di legge, rendendolo improponibile.

Una vicina agisce contro un uomo per ottenere la demolizione di una veranda e il ripristino dei luoghi. I giudici ordinano l'abbattimento dell'opera. La moglie dell'uomo, comproprietaria dell'immobile in regime di comunione legale, scopre l'esito della causa a cui non ha partecipato. La donna avvia un'opposizione di terzo per tutelare i propri diritti lesi. La Corte d'Appello respinge la domanda, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi affermano che sussiste il litisconsorzio necessario comproprietari quando si chiede la distruzione di una porzione immobiliare comune. Senza la citazione di entrambi i coniugi la pronuncia resta inutilizzabile. La Suprema Corte accoglie il ricorso della comproprietaria e rinvia la causa a un nuovo collegio per il riesame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un accertamento sintetico a un contribuente, presumendo un maggior reddito basato sull'acquisto di un immobile in comunione legale e sull'acquisto di quote societarie da parte della sua s.r.l. La Corte di Cassazione ha chiarito due aspetti fondamentali. Primo, per l'acquisto immobiliare in comunione dei beni, rileva chi ha effettivamente pagato: se la moglie è a carico, la spesa è interamente imputabile al marito. Secondo, l'acquisto di quote effettuato da una società di capitali non può essere imputato al socio persona fisica, a causa del principio di autonomia patrimoniale perfetta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente su questo secondo punto, cassando la sentenza d'appello con rinvio per un nuovo esame.

L'Ufficio Finanziario ha emesso un accertamento sintetico nei confronti di un contribuente, contestando un reddito superiore a quello dichiarato sulla base di vari incrementi patrimoniali. Tra questi, l'acquisto di un immobile in comunione legale e l'acquisto di quote societarie da parte di una s.r.l. di cui il contribuente era socio e amministratore. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'acquisto immobiliare va imputato interamente al coniuge che ha materialmente sostenuto la spesa, se l'altro è privo di reddito. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'acquisto di quote effettuato dalla società di capitali non può essere attribuito al socio persona fisica, nel rispetto del principio di autonomia patrimoniale perfetta. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare il reddito escludendo l'operazione societaria.

Un creditore avvia il pignoramento di un immobile contro un debitore. La moglie del debitore si oppone, sostenendo di essere comproprietaria al 50% del bene poiché acquistato in regime di comunione legale dei beni. Il creditore ribatte che l'immobile è un bene personale del marito, in quanto derivante dal subentro nell'assegnazione fondiaria del padre defunto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del creditore. I giudici chiariscono che il subentro nell'assegnazione non è un acquisto ereditario, ma un rapporto autonomo. Poiché il riscatto finale della proprietà è avvenuto nel 1979, dopo l'entrata in vigore della riforma del diritto di famiglia del 1975, l'immobile rientra pienamente nella comunione legale dei beni. La moglie vince la causa, confermando la sua quota di comproprietà.

Una donna ha citato in giudizio l'ex marito chiedendo il risarcimento dei danni per l'asserita intestazione arbitraria di veicolo. La ricorrente sosteneva di essere la proprietaria esclusiva di un autocarro, ricevuto tramite una donazione indiretta della madre. Tuttavia, l'ex marito aveva provveduto a registrare il mezzo a proprio nome presso il Pubblico Registro Automobilistico (PRA). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna intestazione arbitraria di veicolo, poiché l'ex marito era l'unico soggetto in possesso di un titolo idoneo alla registrazione, ossia una dichiarazione di vendita con firma autenticata del venditore originario. Di conseguenza, la condotta dell'uomo è stata ritenuta del tutto legittima e non fonte di risarcimento.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro la Moglie di un imprenditore edile, pretendendo il pagamento delle imposte sulla metà della plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. Il terreno era stato acquistato e rivenduto dall'Impresa Individuale del Marito, ma il fisco riteneva che il bene rientrasse nella comunione de residuo tra i coniugi, ormai separati nei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione della plusvalenza spetta interamente al coniuge che esercita l'attività d'impresa. Ai fini fiscali, infatti, i proventi dell'attività separata di un coniuge sono imputati esclusivamente a lui, escludendo qualsiasi tassazione a carico dell'altro coniuge non esercente. Vince la Moglie, che non deve pagare nulla.

Un ex marito chiedeva di escludere dalla comunione legale due immobili, sostenendo che l'acquisto costituisse una donazione indiretta da parte del padre, poiché pagati con assegni tratti sul conto corrente di quest'ultimo. La Corte d'Appello gli dava ragione, ritenendo che spettasse all'ex moglie dimostrare l'assenza della volontà del suocero di donare. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ex moglie. I giudici hanno chiarito che spetta a chi dichiara l'esistenza di una donazione indiretta dimostrare lo spirito di liberalità del donante. Il semplice utilizzo di assegni da parte del figlio, delegato sul conto del padre, non prova automaticamente l'intenzione del genitore di regalare il denaro per l'acquisto degli immobili.