Art. 1750 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19827/2024, interviene su un caso di responsabilità del mediatore immobiliare per non aver informato gli acquirenti di un immobile circa la futura edificazione di un distretto industriale nelle vicinanze. La Corte ha confermato la responsabilità dell'agente, ma ha cassato la sentenza d'appello per un errore nel calcolo del danno, stabilendo che la svalutazione deve essere calcolata su valori omogenei e riferiti all'epoca della compravendita.

Un agente ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il pagamento di provvigioni a una percentuale maggiore e indennità di fine rapporto. La Corte Suprema dichiara il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo che non può riesaminare nel merito le valutazioni di fatto e di prova già compiute dai giudici di primo e secondo grado, se adeguatamente motivate.

Un subagente recede da un contratto di subagenzia del 1988. La Cassazione chiarisce che le nuove norme (D.Lgs. 303/1991) si applicano anche ai contratti preesistenti. Rigettata la richiesta di indennità del subagente e confermata la sua condanna a pagare l'indennità per mancato preavviso e a restituire le provvigioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agente contro la società preponente. Il caso riguarda la legittimità del recesso per giusta causa a seguito del mancato raggiungimento degli obiettivi di fatturato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso non nel merito, ma per vizi formali e procedurali, sottolineando come un ricorso agenzia inammissibile derivi da una errata formulazione dei motivi, che tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23057/2024, ha stabilito un principio cruciale nel contratto di agenzia: l'indennità di preavviso preponente non è dovuta, neanche in caso di recesso per giusta causa a causa di un grave inadempimento dell'agente. La Corte ha chiarito che nessuna norma prevede tale diritto per il mandante, il cui unico vantaggio è poter interrompere il rapporto immediatamente senza versare l'indennità di fine rapporto. La sentenza ha anche accolto le ragioni dell'agente riguardo a una richiesta di provvigioni, cassando la decisione d'appello per non aver considerato le istanze istruttorie volte a ottenere la documentazione necessaria dalla società preponente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di agenzia può considerarsi sciolto per mutuo consenso basato su comportamenti concludenti, come la totale e prolungata inattività dell'agente e l'operato diretto della preponente. Questa risoluzione consensuale agenzia non richiede la forma scritta prevista per il recesso unilaterale e preclude il diritto dell'agente alle provvigioni indirette maturate dopo l'interruzione del rapporto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di agenzia può considerarsi terminato per risoluzione consensuale anche in assenza di una comunicazione scritta, basandosi sui comportamenti concludenti delle parti. Nel caso specifico, la prolungata inattività dell'agente e l'operato diretto del preponente nella zona di esclusiva, senza reciproche contestazioni per oltre due anni, sono stati ritenuti sufficienti a manifestare la volontà comune di sciogliere il rapporto. Di conseguenza, è stato negato all'agente il diritto di accedere alla documentazione contabile del preponente per il periodo successivo alla cessazione del contratto, non avendo dimostrato un interesse concreto legato a provvigioni post-contrattuali.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sull'interpretazione di un contratto di agenzia. La Corte chiarisce che per contestare la lettura di una clausola non basta proporre un'interpretazione alternativa, ma è obbligatorio indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati dal giudice di merito. La mancata specificità su questo punto rende il motivo di ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12860/2024, ha affrontato il caso di un'agente di commercio licenziata per un presunto storno di clienti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito sull'insussistenza della giusta causa, ma ha accolto il ricorso dell'agente riguardo al calcolo dell'indennità di preavviso. È stato stabilito che tale indennità deve essere calcolata su una base diversa rispetto a quella di fine rapporto (ex art. 1751 c.c.), correggendo così un errore della Corte d'Appello e rinviando per la corretta quantificazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso immediato da un contratto di agenzia a causa del mancato raggiungimento degli obiettivi di vendita (budget) da parte dell'agente. La decisione si fonda sulla validità della clausola risolutiva espressa inserita nel contratto, che trasforma l'obbligazione dell'agente da obbligazione di mezzi a obbligazione di risultato. Di conseguenza, spetta all'agente dimostrare che l'inadempimento non è a lui imputabile.

Un agente ha citato in giudizio la società preponente. È sorto un conflitto sulla competenza territoriale tra il tribunale del domicilio dell'agente e quello della sede della società. La Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per l'agente è inderogabile e spetta esclusivamente al giudice del luogo in cui l'agente ha il proprio domicilio, anche se il contratto prevedeva diversamente, poiché si tratta di un foro esclusivo a tutela della parte più debole.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 6971/2024, ha esaminato un caso sulla corretta qualificazione del contratto tra una società di telecomunicazioni e un suo partner commerciale. Il contratto, denominato 'franchising', era stato ritenuto un 'contratto misto' con elementi di agenzia dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, poiché entrambi miravano a una rivalutazione dei fatti e del contenuto contrattuale, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea che la qualificazione del contratto è una questione di merito, insindacabile in Cassazione se non per violazione dei canoni legali di interpretazione.

In caso di dimissioni del lavoratore, se il datore di lavoro rinuncia al periodo di preavviso, non è tenuto a corrispondere la relativa indennità sostitutiva. La Corte di Cassazione chiarisce che il preavviso è un diritto della parte che subisce il recesso (il datore di lavoro in caso di dimissioni), la quale può liberamente rinunciarvi senza che ciò faccia sorgere un obbligo di pagamento. La natura del preavviso è obbligatoria, non reale, consentendo al datore di lavoro di accettare la cessazione immediata del rapporto senza oneri economici.