Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato per un presunto errore di fatto relativo alla corretta individuazione del rimedio processuale applicabile. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse erroneamente indicato la rescissione del giudicato anziché la restituzione nel termine, basandosi su una presunta svista circa la data della sentenza di primo grado. I giudici hanno chiarito che la scelta tra diversi istituti processuali costituisce una valutazione di diritto e non un errore percettivo, rendendo il ricorso straordinario inapplicabile ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che richiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico. La Suprema Corte ha stabilito che l'elezione di domicilio presso un difensore di fiducia, effettuata durante le indagini preliminari, fa presumere la conoscenza del procedimento. Poiché l'imputato non ha dimostrato un'ignoranza incolpevole né ha contestato la regolarità delle notifiche presso il legale, la condanna definitiva rimane valida.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il Ricorso per Cassazione presentato da un soggetto condannato per riciclaggio di un'auto di lusso e ricettazione di documenti di circolazione. Il ricorrente invocava la restituzione nel termine a causa di un presunto malfunzionamento del portale telematico per l'estrazione della sentenza. La Corte ha però rilevato che il ricorso era stato presentato tempestivamente, rendendo superflua la richiesta. Inoltre, i motivi di merito sono stati giudicati inammissibili poiché costituivano una mera riproduzione testuale dei motivi d'appello, privi di una critica specifica alla sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto contro il rigetto di alcuni reclami giudicati tardivi. Il ricorrente sosteneva che il ritardo fosse dovuto al rifiuto della direzione carceraria di stampare i file necessari, invocando implicitamente la restituzione nel termine. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il detenuto avrebbe potuto presentare un reclamo manoscritto per rispettare la scadenza e che non era stata presentata una formale istanza di restituzione nel termine, rendendo il ricorso privo di specificità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso volto a ottenere la riqualificazione di un'istanza di restituzione nel termine in rescissione del giudicato. Il ricorrente, condannato per reati tributari, lamentava la mancata conoscenza del processo a causa di un errore nella notifica. La Suprema Corte ha chiarito che i due istituti sono eterogenei per natura, presupposti ed effetti, escludendo che il giudice possa operare una conversione automatica tra rimedi esecutivi e impugnazioni straordinarie.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per furto in abitazione che, dopo essere stato dichiarato irreperibile, ha ottenuto la **restituzione nel termine** per impugnare la sentenza di appello. Il ricorrente ha lamentato la nullità del giudizio di secondo grado, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che, se l'imputato richiede specificamente la rimessione in termini solo per il ricorso per cassazione e non per l'appello contro la sentenza di primo grado, non può successivamente eccepire vizi derivanti dalla sua precedente condizione di contumacia, qualora il processo di secondo grado si sia svolto regolarmente su impulso del difensore d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i rimedi esperibili contro un decreto penale di condanna non notificato correttamente. Il giudice di merito aveva erroneamente dichiarato inammissibile un'istanza ex art. 670 c.p.p., sostenendo che l'unico rimedio fosse la rescissione del giudicato. Gli Ermellini hanno invece stabilito che, per il decreto penale di condanna, permane la validità dell'incidente di esecuzione e della restituzione nel termine qualora il destinatario non ne abbia avuto effettiva conoscenza, distinguendo nettamente questa ipotesi dal processo ordinario celebrato in assenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che aveva presentato un Appello via PEC entro i termini di legge, ma la cui istanza era stata ignorata dalla cancelleria per un presunto errore nel caricamento degli allegati. Il Giudice dell'esecuzione aveva inizialmente respinto la richiesta di sospensione della pena, ritenendola non documentata. La Suprema Corte ha invece stabilito che, se il difensore prova l'invio e la consegna della PEC, l'errore dell'ufficio non può pregiudicare il diritto di difesa. Il provvedimento è stato annullato con rinvio per accertare l'effettiva trasmissione dell'atto.

La Suprema Corte ha rigettato un ricorso straordinario per cassazione presentato contro una precedente decisione che dichiarava tardiva l'opposizione a un decreto penale di condanna. La ricorrente lamentava un errore di fatto circa la mancata notifica dell'atto al difensore. La Corte ha stabilito che il ricorso era privo di autosufficienza e che la richiesta di restituzione in termini assorbiva l'interesse alla declaratoria di nullità, rendendo l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un condannato volta a ottenere la restituzione nel termine per impugnare sentenze di appello. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza dei processi a suo carico poiché residente all'estero. La Suprema Corte ha stabilito che, per i procedimenti definiti prima della riforma del 2014, non è applicabile la rescissione del giudicato, bensì la disciplina previgente dell'Art. 175 c.p.p. Nel caso di specie, la prova della mancata conoscenza è stata smentita dalla presenza dell'imputato in alcune fasi del primo grado e dall'attività dei difensori di fiducia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che richiedeva la Remissione in termini per impugnare una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente sosteneva di aver avuto conoscenza della condanna solo nel 2022, lamentando l'invalidità della procura speciale usata dal difensore. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'imputato aveva già richiesto l'indulto per la medesima sentenza nel 2014, dimostrando una conoscenza effettiva del provvedimento ben antecedente a quanto dichiarato. Poiché il termine di dieci giorni previsto dall'art. 175 c.p.p. decorre dalla conoscenza reale dell'atto, l'istanza è stata giudicata tardiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che declinava la competenza sulla richiesta di restituzione nel termine. Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, aveva trasmesso gli atti alla Corte d'Appello ritenendo che la questione non riguardasse la validità del titolo esecutivo. La Suprema Corte ha ribadito che i provvedimenti sulla competenza che possono generare un conflitto non sono impugnabili autonomamente, confermando la centralità delle regole procedurali nella gestione della restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di **rescissione del giudicato** presentata da un soggetto condannato per false attestazioni. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo a causa della rinuncia al mandato da parte del suo difensore di fiducia. La Suprema Corte ha stabilito che la nomina di un legale fiduciario e l'elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono indici certi di conoscenza del procedimento. La successiva inerzia dell'imputato nel mantenere i contatti con il proprio legale non configura un'ipotesi di ignoranza incolpevole, rendendo legittimo il giudizio in assenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva la revoca di un ordine di carcerazione. Il ricorrente sosteneva che la sua espulsione dal territorio nazionale, avvenuta prima del processo, avrebbe dovuto determinare l'**improcedibilità** dell'azione penale. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta formatosi il giudicato, non è più possibile far valere vizi relativi alla fase di cognizione davanti al giudice dell'esecuzione, il quale deve limitarsi a verificare la validità formale del titolo esecutivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di un soggetto che vendeva fittiziamente multiproprietà a Tenerife. La difesa contestava la giurisdizione italiana e la validità delle notifiche effettuate all'estero. Gli Ermellini hanno stabilito che la giurisdizione italiana sussiste se anche solo una parte della condotta, come il bonifico bancario della vittima, avviene in Italia. Inoltre, è stata ritenuta valida la notifica al difensore poiché le ricerche dell'imputato all'estero non avevano fornito un indirizzo preciso, rendendo legittimo il decreto di irreperibilità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato in via definitiva che contestava l'esecutività della sentenza per vizi nella notifica. Sebbene il cambio di residenza non fosse stato comunicato formalmente, rendendo valida la notifica al difensore d'ufficio, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza per omessa pronuncia sulla **restituzione nel termine**. Il principio cardine stabilito è che, nei processi contumaciali, il giudice deve accertare l'effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell'interessato, indipendentemente dal rispetto formale delle procedure di notificazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura cautelare per i reati di tentata rapina impropria e violenza a pubblico ufficiale. Il caso riguarda un soggetto che ha tentato di sottrarre con violenza il telefono cellulare a un agente di polizia per impedirgli di identificarlo o chiamare rinforzi. La Suprema Corte ha ribadito che il fine di profitto richiesto per la rapina impropria può avere natura non patrimoniale, includendo l'obiettivo di sottrarsi all'arresto, e che tale reato concorre con la violenza a pubblico ufficiale poiché i due illeciti tutelano beni giuridici distinti.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza nato dalla mancata formalizzazione di una richiesta di rito abbreviato. Nonostante un iniziale preannuncio del difensore, l'imputato non aveva presentato istanza formale durante l'udienza preliminare, venendo quindi rinviato a giudizio ordinario. Il tribunale dibattimentale aveva dichiarato nullo il decreto di rinvio, ritenendo che il GUP dovesse verificare d'ufficio la volontà dell'imputato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il rito abbreviato richiede una manifestazione di volontà tipizzata e che il giudice non ha alcun obbligo di indagine sulle intenzioni interne o sui ripensamenti non espressi della parte.

Un imputato condannato in contumacia per ingresso illegale ha ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza dopo dieci anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica al difensore d'ufficio non garantisce la conoscenza effettiva del processo, specialmente se non vi è prova di un contatto reale tra legale e assistito. La parola_chiave è stata determinante per annullare l'esecutività del provvedimento ignoto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due soggetti condannati per il commercio di un'opera d'arte contraffatta, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione tardiva. Il caso ruota attorno alla richiesta di rimessione in termini avanzata dalla difesa, la quale sosteneva di essere stata indotta in errore da informazioni verbali errate fornite dalla cancelleria circa il deposito della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'onere della prova per ottenere la rimessione in termini grava interamente sull'istante e deve basarsi su elementi oggettivi e documentali, non essendo sufficienti semplici contatti telefonici non comprovati da attestazioni ufficiali.