Art. 174 Codice della Strada — Anno 2022

Un'azienda di trasporti ha ricevuto una multa per presunte irregolarità sui tempi di guida e di riposo di un suo autista, fermato dagli agenti durante un controllo stradale. L'impresa ha impugnato la sanzione davanti al giudice della propria sede aziendale, sostenendo che le scelte organizzative derivassero dai propri uffici. La Corte di Cassazione ha chiarito la regola sulla competenza territoriale sanzioni codice della strada: il ricorso va presentato esclusivamente al giudice del luogo in cui gli agenti hanno accertato l'infrazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha indicato il giudice del luogo di accertamento come l'unico competente a decidere sulla causa.

La Polizia Stradale ha sanzionato un autista per aver alterato il tachigrafo con un magnete, risultando a riposo durante la guida. Gli agenti hanno multato anche l'azienda di trasporti per aver consentito la circolazione del mezzo manomesso. La società ha fatto ricorso, sostenendo di essere esente da responsabilità avendo fatto svolgere corsi di formazione al dipendente. Il Tribunale e la Corte di Cassazione hanno respinto l'opposizione dell'impresa. I giudici hanno chiarito che la manomissione del cronotachigrafo comporta una responsabilità propria dell'azienda per omessa vigilanza. La semplice frequenza di corsi teorici non basta a escludere la colpa datoriale se mancano verifiche costanti sui veicoli, soprattutto in presenza di precedenti violazioni dell'autista sui tempi di riposo. L'azienda deve pagare la sanzione.