Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva chiesto la sostituzione di due giudici del suo processo, ritenendoli non imparziali. La ragione era che i magistrati si erano già espressi su un reato simile in un altro procedimento. Tuttavia, la richiesta è stata respinta. La Corte ha stabilito che si trattava di una dichiarazione di ricusazione tardiva, perché l'imputato era a conoscenza dei motivi di incompatibilità da tempo, ma ha agito oltre i termini di legge. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile, confermando che i tempi processuali devono essere rispettati rigorosamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. La richiesta era basata sul fatto che i giudici si erano già espressi sul medesimo reato associativo in un altro processo. La Corte ha stabilito che l'istanza era tardiva, poiché l'imputato era a conoscenza della causa di incompatibilità da tempo. Il principio di diritto sancito è che il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione di ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la parte ha effettiva conoscenza della causa che la giustifica, e non da momenti successivi. In questo caso, la conoscenza risaliva alla comunicazione del rigetto di una precedente istanza di astensione dei giudici stessi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. La richiesta mirava a sostituirli perché avevano già giudicato un caso collegato. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva. Il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione di ricusazione, infatti, non decorre da quando un altro imputato ottiene la ricusazione, ma dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa nota. In questo caso, la conoscenza si è avuta quando è stato comunicato il rigetto della richiesta di astensione dei giudici stessi. L'imputato ha quindi perso il diritto di ricusare i giudici perché ha agito troppo tardi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. L'imputato sosteneva che i giudici non fossero imparziali, avendo già giudicato un caso simile. Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta perché tardiva. La Corte ha stabilito che il termine per presentare la richiesta decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità. In questo caso, la conoscenza era avvenuta quando era stata comunicata in udienza la decisione sul rigetto della richiesta di astensione dei giudici stessi. L'imputato ha quindi perso il diritto di chiedere la sostituzione dei giudici e il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Uno Stato estero aveva richiesto all'Italia l'estradizione di un uomo per reati di tentato omicidio e rapina commessi nel 1987. La Corte d'Appello aveva dato il via libera. L'uomo, però, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i reati fossero ormai prescritti. Prima della decisione finale, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione della procedura di estradizione a causa della morte del ricorrente, annullando in modo definitivo la precedente autorizzazione alla consegna. Il caso è stato chiuso permanentemente.

Un imputato, già condannato per riciclaggio, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Cassazione. Sostiene che i giudici abbiano commesso una svista nel valutare le prove rimaste a suo carico dopo l'annullamento delle intercettazioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Spiega che l'errore di fatto deve essere una svista materiale e oggettiva, non una diversa interpretazione delle prove. Contestare il ragionamento dei giudici equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, scopo per cui il ricorso straordinario per errore di fatto non è previsto. La condanna diventa quindi definitiva.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per spaccio di droga, presenta ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la sua misura viene sostituita con gli arresti domiciliari. Avendo ottenuto un risultato migliorativo, l'indagato decide di presentare una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara l'impugnazione inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse'. La Corte stabilisce un principio importante: in caso di rinuncia, l'indagato non deve pagare le spese processuali né una sanzione, poiché non si può considerare 'virtualmente sconfitto'.

Un soggetto, già condannato in passato per reati di mafia, viene nuovamente arrestato con l'accusa di **partecipazione ad associazione mafiosa** e rapina. Secondo le indagini, basate su numerose intercettazioni, egli agiva come 'cassiere' e 'collettore' per il clan, raccogliendo denaro da estorsioni e gestendo i fondi per il sostentamento dei familiari dei detenuti. La sua difesa sosteneva che le somme raccolte fossero offerte volontarie per una festa di quartiere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che le prove erano solide e che l'organizzazione della festa era, in realtà, una modalità di controllo mafioso del territorio. La richiesta di una nuova interpretazione dei fatti non è consentita in sede di Cassazione.

La Corte di Cassazione affronta un caso di errata notifica dell'udienza d'appello a un imputato condannato per evasione. L'avviso era stato inviato al domicilio eletto e non al carcere dove l'uomo era recluso. La Corte ribadisce un principio fondamentale: la notifica all'imputato detenuto deve sempre avvenire di persona nel luogo di detenzione. Tuttavia, chiarisce che l'errore genera una 'nullità intermedia', non assoluta. Questo vizio deve essere eccepito immediatamente dalla difesa. Poiché l'avvocato non ha sollevato la questione in appello, la nullità si è 'sanata' (guarita). Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e addebitando all'imputato le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di consegnare alle autorità spagnole un cittadino italiano, oggetto di un Mandato di Arresto Europeo per associazione per delinquere e rapina. Il ricorso dell'uomo, che lamentava la genericità delle accuse e la mancanza di prove, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: nell'esaminare un Mandato di Arresto Europeo, il giudice italiano non deve rivalutare gli indizi di colpevolezza, ma solo verificare la correttezza formale della richiesta e che i fatti contestati siano reato anche in Italia (principio di doppia incriminabilità). La consegna è stata quindi resa definitiva.

Una cittadina italiana era destinataria di un mandato d'arresto europeo emesso dal Belgio per reati di associazione per delinquere, corruzione e riciclaggio. La Corte d'Appello italiana aveva concesso la consegna. Tuttavia, durante il ricorso in Cassazione, l'autorità giudiziaria belga ha formalmente revocato il mandato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di consegna, poiché la revoca del mandato d'arresto europeo ha fatto venir meno il presupposto stesso della procedura. La consegna della cittadina è stata definitivamente bloccata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che riconosceva la lieve entità in un caso di detenzione di stupefacenti. L'imputato, recidivo, era stato trovato in possesso di diverse tipologie di droghe (cocaina, eroina, metadone) e strumenti per il confezionamento. La Suprema Corte ha stabilito che la riqualificazione operata dal giudice di merito era priva di motivazione adeguata e palesemente eccentrica rispetto agli indici di professionalità emersi, quali la disponibilità di bilancini e materiali per il taglio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a carico di un uomo che ospitava in casa un soggetto dedito allo spaccio. Nonostante la difesa sostenesse che la droga appartenesse esclusivamente all'ospite, i giudici hanno rilevato la piena consapevolezza del proprietario di casa. La presenza di strumenti per il confezionamento in luoghi visibili e il rinvenimento di dosi sulla persona del ricorrente hanno integrato la corresponsabilità nel reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su critiche generiche e sulla richiesta di una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino italiano consegnato alle autorità estere tramite Mandato di Arresto Europeo nonostante una sospensione pendente. La Corte d'Appello aveva emesso un'ordinanza per correggere un **errore materiale** nella sentenza di consegna, inserendo la clausola di reinvio. Il ricorrente ha cercato di ottenere la revoca di tale provvedimento, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che l'ordinanza di correzione non è revocabile dal giudice che l'ha emessa, ma deve essere impugnata direttamente in Cassazione entro i termini perentori di quindici giorni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della fattispecie di **lieve entità** per un soggetto trovato in possesso di 43 grammi di cocaina. Nonostante le contestazioni della difesa sulla qualità media della sostanza, l'elevato principio attivo (pari a oltre 250 dosi medie) e le modalità di occultamento sono stati ritenuti indici di un'attività di spaccio non occasionale. La Corte ha ribadito che il dato quantitativo può essere da solo sufficiente a negare il beneficio se non neutralizzato da altri elementi positivi.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso complesso riguardante lo spaccio di stupefacenti e il furto di energia elettrica. Mentre le condanne per spaccio sono state confermate, poiché la reiterazione delle vendite esclude l'attenuante del lucro irrisorio, la Corte ha accolto il ricorso di una donna condannata per il furto di energia elettrica. I giudici hanno stabilito che la sola titolarità dell'utenza e la coabitazione con l'autore materiale della manomissione non bastano a provare la colpevolezza, in assenza di prove che la manomissione fosse palese o che vi fosse un concorso attivo nel reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per corruzione e falso che chiedeva la revoca di una misura interdittiva a seguito del suo pensionamento. La difesa sosteneva che la cessazione del rapporto di lavoro escludesse il rischio di reiterazione del reato. Tuttavia, poiché un'altra sentenza emessa nello stesso giorno ha già annullato con rinvio il provvedimento principale, il ricorso è stato considerato privo di interesse concreto, essendo la questione ormai assorbita nel giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione stupefacenti a carico di un giovane trovato in possesso di circa 70 grammi tra hashish e marijuana. La difesa sosteneva l'uso personale basandosi sulla capacità reddituale dell'imputato e sull'assenza di strumenti per il confezionamento. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che il numero di dosi ricavabili (608) e la rapida deperibilità della sostanza rendessero inverosimile l'ipotesi di una scorta per uso personale. È stata inoltre negata la qualifica di fatto di lieve entità a causa dell'elevato quantitativo e della varietà delle sostanze, che suggerivano una platea di destinatari potenzialmente ampia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **Peculato** a carico di una dipendente comunale che si era appropriata di somme di denaro tramite mandati di pagamento ingiustificati. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come truffa poiché l'imputata non ricopriva più formalmente il ruolo di economo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la disponibilità del denaro derivava da una prassi consolidata nell'ufficio, rendendo irrilevante l'assenza di un atto formale di nomina aggiornato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di atti persecutori e calunnia. Il ricorrente contestava la mancanza di prove oggettive circa il mutamento delle abitudini di vita della vittima e invocava l'attenuante del pentimento operoso per aver ritrattato una falsa accusa di minaccia. La Corte ha stabilito che per gli atti persecutori rileva il significato emotivo della costrizione percepita dalla vittima, mentre la ritrattazione della calunnia non è considerata spontanea se avviene solo a seguito dell'intervento delle forze dell'ordine.