Art. 172 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio, con pena sospesa condizionalmente all'obbligo di demolire le opere abusive. Non avendo adempiuto, ma avendo richiesto una sanatoria, si è discusso sul momento di decorrenza della prescrizione della pena. I condannati sostenevano che la prescrizione dovesse iniziare dalla scadenza del termine per la demolizione, che avrebbe comportato la revoca automatica del beneficio. La Cassazione ha stabilito che il termine per la prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della revoca formale della sospensione condizionale della pena, che a sua volta dipende dalla revoca della sospensione dell'ordine di demolizione. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che le pene non erano estinte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una cittadina condannata per abuso edilizio a una sanzione detentiva e a un'ammenda. La sospensione della pena era subordinata alla demolizione dell'opera abusiva entro novanta giorni. A seguito del mancato ripristino, il termine quinquennale di prescrizione della pena pecuniaria è iniziato a decorrere dalla scadenza fissata per la demolizione. La condannata ha chiesto l'estinzione della sanzione sostenendo che il quinquennio fosse ormai decorso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso affermando che la notifica della cartella esattoriale, avvenuta prima della scadenza dei cinque anni, blocca definitivamente la prescrizione della pena pecuniaria. Di conseguenza, la pretesa dello Stato resta valida e la somma deve essere pagata.

Il Condannato riceveva una condanna per reati edilizi con sospensione condizionale della pena, subordinata alla demolizione dell'opera abusiva entro sessanta giorni. Non avendo demolito l'immobile, il Tribunale revocava il beneficio. Il Condannato ricorreva in Cassazione eccependo la prescrizione della pena. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il termine di prescrizione della pena decorre dal giorno successivo alla scadenza del termine per demolire, e non dalla data del provvedimento di revoca. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale per verificare se sia maturata la prescrizione della pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione della pena pecuniaria. Un condannato sosteneva che le sue multe fossero estinte per il decorso di dieci anni. La Corte ha però respinto il ricorso, chiarendo che l'iscrizione a ruolo della sanzione non è un semplice atto burocratico, ma l'inizio dell'esecuzione. Questo gesto manifesta la volontà dello Stato di riscuotere il credito, facendo venir meno l'inerzia che è il presupposto della prescrizione. Di conseguenza, una volta iscritta a ruolo, la pena non può più estinguersi per il solo passare del tempo. La richiesta del condannato è stata quindi respinta e la condanna al pagamento confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo, notificato oltre vent'anni dopo la sentenza di condanna definitiva. Il ricorrente sosteneva che il notevole lasso di tempo trasformasse la demolizione in una sanzione penale, soggetta a prescrizione. La Corte ha ribadito la natura amministrativa e non penale dell'ordine di demolizione, escludendone la prescrittibilità. La responsabilità del ritardo nell'esecuzione, inoltre, è stata attribuita all'inerzia del condannato stesso, che non può trarre vantaggio dalla propria inadempienza.

Un soggetto condannato a una pena pecuniaria si è visto respingere la richiesta di estinzione della pena. Impugnando tale decisione direttamente in Cassazione, si è visto riqualificare il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, bensì l'opposizione esecuzione penale da proporsi dinanzi allo stesso giudice che ha emesso l'ordinanza, garantendo così il contraddittorio. Gli atti sono stati quindi rinviati al giudice di prime cure.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni privati contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. I ricorrenti sostenevano che l'ordine, essendo una pena, dovesse estinguersi per prescrizione. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non punitiva, e pertanto non è soggetto a prescrizione. Ha inoltre confermato l'inammissibilità delle istanze di condono presentate, ritenendo che mirassero a frazionare artificiosamente un unico intervento edilizio per eludere i limiti di cubatura.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di revoca della sospensione condizionale della pena per mancato adempimento di un obbligo (come la demolizione di un manufatto abusivo), la prescrizione della pena pecuniaria decorre dalla data in cui l'obbligo doveva essere adempiuto, e non dalla data del successivo provvedimento di revoca. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e dichiarato estinta la pena per decorso del termine quinquennale.

La Corte di Cassazione conferma che l'ordine di demolizione per abusi edilizi ha natura di sanzione amministrativa e non penale. Pertanto, non è soggetto alla prescrizione prevista per le pene detentive o pecuniarie. La sua finalità è ripristinare il territorio e non punire il reo, rendendolo un'obbligazione reale che non si estingue nel tempo.

Un individuo, detenuto in attesa di estradizione, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione relativa alla sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale rimedio è riservato esclusivamente ai soggetti condannati in via definitiva e non può essere esteso a chi è semplicemente in attesa di estradizione, poiché quest'ultimo non è legalmente assimilabile a un "condannato" ai sensi della norma.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice, invece di escludere del tutto la recidiva come concordato tra le parti, si era limitato a non applicare l'aumento di pena corrispondente. La Corte ha stabilito che tale modifica unilaterale dell'accordo crea un vizio di correlazione insanabile, poiché la semplice attestazione della recidiva, anche senza effetti sanzionatori immediati, può comportare future conseguenze negative per l'imputato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5494 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Nonostante l'estinzione della pena per la contravvenzione edilizia, l'inadempimento dell'obbligo di demolizione, condizione legata anche a un delitto non estinto, giustifica la revoca del beneficio.