Art. 172 Codice Penale

Un uomo ottiene la sospensione della pena dopo una condanna penale definitiva. Durante il periodo di prova quinquennale, la persona commette un altro reato e subisce una seconda condanna definitiva. Anni dopo, la Procura chiede la revoca del beneficio per far scontare la pena originaria. Il giudice dell'esecuzione rifiuta il provvedimento ritenendo la prima sanzione ormai estinta per decorso del tempo decennale dalla prima decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa e fissa un principio fondamentale. Il termine di prescrizione della sanzione non decorre dalla prima sentenza, ma dal momento esatto in cui diventa definitiva la seconda condanna. Poiché questo termine non è scaduto, la revoca della sospensione condizionale resta pienamente legittima ed eseguibile.

Un imputato viene fermato con 5,59 grammi di hashish suddivisi in 8 dosi e un bilancino. Il Tribunale lo condanna per spaccio di lieve entità. La Corte di appello riforma la pronuncia e lo assolve per particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta occasionale perché i precedenti dell'uomo riguardavano solo reati contro il patrimonio (furti e ricettazione). La Procura Generale impugna la decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi affermano che lo spaccio e i delitti contro il patrimonio possono condividere la medesima indole se entrambi perseguiti per scopo di lucro. La Corte di appello doveva verificare se la finalità di guadagno rendesse il comportamento abituale, escludendo così la causa di non punibilità.

La Corte d'appello aveva ordinato la revoca dell'indulto concesso a un condannato nella misura di tre anni di reclusione e settemila euro di multa. Il beneficio era decaduto a causa della commissione di un nuovo reato punito con due anni di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errata quantificazione della pena residua e sostenendo l'intervenuta prescrizione della sanzione originaria. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il conteggio della prescrizione della pena inizia unicamente dalla data in cui la sentenza per il nuovo reato diviene definitiva. Poiché tale definitività si è verificata solo nel 2018, il tempo necessario per la prescrizione non era affatto trascorso. Il ricorrente deve quindi scontare la pena revocata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato aveva ottenuto il beneficio dello sconto di pena grazie al provvedimento di clemenza del 2006. Tuttavia, l'uomo ha commesso successivamente un nuovo delitto doloso, subendo una condanna definitiva superiore a due anni di carcere. I giudici hanno quindi disposto la revoca dell'indulto. Il condannato ha presentato ricorso sostenendo che la vecchia pena si fosse ormai estinta per prescrizione, essendo trascorsi oltre dieci anni dalla prima concessione del beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione della pena non decorre dalla prima concessione del beneficio, ma decorre unicamente dal giorno in cui diventa definitiva la nuova sentenza di condanna. Il condannato dovrà quindi scontare la pena originaria e pagare una sanzione.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha revocato una precedente ordinanza che dichiarava estinta la pena di un condannato. Accogliendo l'istanza del Pubblico Ministero, il giudice ha rideterminato la condanna a undici anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa. Il condannato ha presentato impugnazione denunciando vizi di motivazione e violazioni di legge. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di mandato speciale, ha depositato formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto a causa della rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese vive di giudizio e al versamento di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle Ammende per la condotta processuale tenuta.

Il Tribunale revocava a una condannata i lavori di pubblica utilità, convertendo la sanzione in una pesante pena pecuniaria ed escludendo la prescrizione quinquennale per una presunta recidiva. Il difensore ha impugnato l'ordinanza dimostrando un clamoroso scambio di persona: il magistrato aveva attribuito all'interessata precedenti penali, scadenze e atti riferibili a un perfetto sconosciuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i lavori sostitutivi per le contravvenzioni stradali condividono il medesimo regime di prescrizione della pena originaria. Di conseguenza, l'estinzione della pena matura in cinque anni in assenza di valide cause ostative. Gli Ermellini hanno quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un riesame immune da errori.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'estinzione della condanna a tre anni di reclusione per decorso del tempo, essendo passati oltre dieci anni dalla sentenza irrevocabile del 2013. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza ritenendo interrotta la prescrizione della pena dall'arresto avvenuto nel 2021 su mandato europeo, sebbene tale cattura riguardasse titoli esecutivi diversi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato e ha chiarito che la semplice richiesta di estensione del mandato non interrompe il decorso temporale. L'interruzione si verifica unicamente con l'effettiva carcerazione mirata a quella specifica condanna. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio, con pena sospesa condizionalmente all'obbligo di demolire le opere abusive. Non avendo adempiuto, ma avendo richiesto una sanatoria, si è discusso sul momento di decorrenza della prescrizione della pena. I condannati sostenevano che la prescrizione dovesse iniziare dalla scadenza del termine per la demolizione, che avrebbe comportato la revoca automatica del beneficio. La Cassazione ha stabilito che il termine per la prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della revoca formale della sospensione condizionale della pena, che a sua volta dipende dalla revoca della sospensione dell'ordine di demolizione. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che le pene non erano estinte.

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio e lottizzazione abusiva. La loro pena era sospesa condizionalmente, a patto che demolissero le opere abusive entro sei mesi. Non avendo rispettato questa condizione, il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena e rigettato le loro richieste di sospendere l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato che la **revoca sospensione condizionale pena** avviene di diritto se la condizione (demolizione) non è adempiuta nei termini. L'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa, non soggetta a prescrizione penale. I ricorsi sono stati rigettati.

Un Condannato ha richiesto l'estinzione pena pecuniaria per una multa del 2001, sostenendo il decorso dei termini. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, rilevando la notifica di una cartella esattoriale nel 2005. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la notifica della cartella esattoriale per una pena pecuniaria costituisce un'attività esecutiva che impedisce l'estinzione della pena per decorso del tempo. Pertanto, la pena non si è estinta. Il ricorso del Condannato, inclusa una questione di legittimità costituzionale, è stato rigettato.

L'Imputato ha presentato una richiesta di estinzione delle pene, già inflitte con diverse sentenze, ai sensi dell'art. 172 c.p. Il Tribunale ha dichiarato la richiesta inammissibile, poiché era una riproposizione di istanze precedenti già rigettate per la sua condizione di recidivo. L'Imputato ha contestato, invocando un cambio di orientamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ritenendo che la questione fosse già stata definitivamente decisa e che il nuovo orientamento non fosse applicabile al suo caso, consolidando la decisione precedente.

Un condannato, già soggetto a diverse pene, ha chiesto al giudice di riconoscere la continuazione del reato per una serie di condanne relative al commercio di merci contraffatte, sostenendo che l'acquisto della merce fosse avvenuto in un'unica occasione. Il giudice di merito ha negato questa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il giudice non aveva motivato adeguatamente il rifiuto di applicare la continuazione del reato, soprattutto in relazione all'argomento della difesa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un cittadino condannato riceveva il beneficio della sospensione della pena nel 2008. Nel 2010 commetteva nuovi reati, accertati in via definitiva nel 2016. Il Giudice dell'esecuzione disponeva quindi la revoca della sospensione condizionale concessa in origine e respingeva la richiesta difensiva di dichiarare estinta la sanzione per decorso del tempo. Il condannato proponeva ricorso per cassazione sostenendo che il termine di prescrizione della pena dovesse iniziare dal momento del reato e non dal passaggio in giudicato della seconda sentenza. La Suprema Corte ha respinto il ricorso confermando la piena validità della revoca: il termine quinquennale di prova decorre dal passaggio in giudicato del beneficio e la prescrizione della pena sospesa decorre unicamente dalla data di irrevocabilità della condanna che fa scattare la revoca.

Un Condannato, già beneficiario della sospensione condizionale per un reato di droga (art. 73 DPR 309/90), ha commesso altri reati. Il Tribunale ha revocato la sospensione e negato l'indulto, ritenendo la recidiva ostativa alla prescrizione e il reato di droga preclusivo all'indulto. La Cassazione ha confermato la revoca della sospensione, ribadendo che la recidiva, anche se subvalente, impedisce la prescrizione della pena. Tuttavia, ha annullato il diniego dell'**indulto e reati di droga**, chiarendo che il beneficio è escluso solo in presenza di specifiche aggravanti (art. 80 DPR 309/90) non riscontrate nel caso. Il Tribunale dovrà riesaminare la concessione dell'indulto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della cartella esattoriale impedisce definitivamente la prescrizione della pena pecuniaria. Nel caso esaminato, Il Condannato riceveva una sanzione penale pecuniaria definitiva. L'Agente della Riscossione notificava la cartella di pagamento pochi mesi dopo. Successivamente, Il Pubblico Ministero chiedeva di dichiarare estinta la sanzione per il decorso del tempo durante la procedura di recupero. I giudici hanno respinto la richiesta. La legge richiede soltanto che l'esecuzione inizi prima del termine di legge. L'avvio dell'azione esecutiva blocca il termine di estinzione. Non contano i tempi successivi impiegati per incassare la somma.

Un Condannato ha visto revocare la sospensione condizionale della pena da parte del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Ha impugnato la decisione, contestando la competenza del giudice e sostenendo che una delle pene fosse prescritta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione della pena, in caso di revoca della sospensione condizionale della pena, inizia solo dalla data in cui la sentenza di condanna che ha causato la revoca diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato che si è opposto alla revoca dell'indulto chiesta dalla Procura. L'uomo aveva beneficiato dell'indulto per vecchie condanne risalenti al 1997, ma in seguito ha subito una nuova condanna per fatti commessi nel quinquennio successivo alla legge di clemenza. La Corte d'Appello aveva disposto la revoca del beneficio, sostenendo che il termine di estinzione della pena decorresse dalla nuova condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa: prima di procedere alla revoca dell'indulto, il giudice deve verificare se la pena originaria fosse già estinta per prescrizione prima della concessione del beneficio stesso. Mancando questo accertamento, l'ordinanza è stata annullata con rinvio.

La Corte d'Appello ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a un individuo, a causa di una successiva condanna definitiva per tentato furto. L'individuo ha presentato ricorso, sostenendo che i termini per l'estinzione della pena erano già maturati e che la revoca sospensione condizionale della pena fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di revoca e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un condannato richiede l'estinzione della condanna per prescrizione della pena dopo la revoca di un indulto. La Corte di appello respinge l'istanza con un decreto immediato senza contraddittorio, ritenendo presenti precedenti ostativi e recidiva. La difesa presenta ricorso per Cassazione contestando il calcolo dei termini temporali. La Suprema Corte stabilisce che contro la decisione senza udienza non si ricorre subito in Cassazione, ma bisogna proporre opposizione davanti allo stesso tribunale. I giudici applicano il principio di conservazione degli atti e riqualificano il ricorso come opposizione, rimettendo il fascicolo al giudice territoriale per garantire un confronto pieno e regolare tra difesa e accusa.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'estinzione della pena per decorso del tempo per una condanna a nove mesi di reclusione e una multa. Il tribunale ha respinto la richiesta ritenendo ostativa la presenza di una recidiva specifica derivante da un'altra sentenza. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo temporale dei reati presupposto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: la recidiva impedisce l'estinzione della pena solo se i nuovi delitti sono stati commessi tra il passaggio in giudicato della sentenza e la scadenza del termine di prescrizione. Mancando l'accertamento sulle date esatte dei fatti contestati, la Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.