Art. 172 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'imputato, condannato per il delitto di ricettazione risalente al 2009, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'estinzione del reato a causa del decorso del tempo. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione confermando la condanna e infliggendo tremila euro di sanzione alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il calcolo della prescrizione deve considerare l'aggravamento dei termini introdotto dalla recidiva reiterata specifica e infraquinquennale. Questo aumento temporale opera regolarmente anche se il giudice ha ritenuto tale recidiva subvalente (ossia dotata di minor peso) nel giudizio di comparazione con le circostanze attenuanti concorrenti.

La Corte d'appello aveva ordinato la revoca dell'indulto concesso a un condannato nella misura di tre anni di reclusione e settemila euro di multa. Il beneficio era decaduto a causa della commissione di un nuovo reato punito con due anni di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errata quantificazione della pena residua e sostenendo l'intervenuta prescrizione della sanzione originaria. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il conteggio della prescrizione della pena inizia unicamente dalla data in cui la sentenza per il nuovo reato diviene definitiva. Poiché tale definitività si è verificata solo nel 2018, il tempo necessario per la prescrizione non era affatto trascorso. Il ricorrente deve quindi scontare la pena revocata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato aveva ottenuto il beneficio dello sconto di pena grazie al provvedimento di clemenza del 2006. Tuttavia, l'uomo ha commesso successivamente un nuovo delitto doloso, subendo una condanna definitiva superiore a due anni di carcere. I giudici hanno quindi disposto la revoca dell'indulto. Il condannato ha presentato ricorso sostenendo che la vecchia pena si fosse ormai estinta per prescrizione, essendo trascorsi oltre dieci anni dalla prima concessione del beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione della pena non decorre dalla prima concessione del beneficio, ma decorre unicamente dal giorno in cui diventa definitiva la nuova sentenza di condanna. Il condannato dovrà quindi scontare la pena originaria e pagare una sanzione.

L'Imputato ha presentato una richiesta di estinzione delle pene, già inflitte con diverse sentenze, ai sensi dell'art. 172 c.p. Il Tribunale ha dichiarato la richiesta inammissibile, poiché era una riproposizione di istanze precedenti già rigettate per la sua condizione di recidivo. L'Imputato ha contestato, invocando un cambio di orientamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ritenendo che la questione fosse già stata definitivamente decisa e che il nuovo orientamento non fosse applicabile al suo caso, consolidando la decisione precedente.

Un individuo ha chiesto la `prescrizione della pena` per diverse condanne passate, ma il Tribunale di Roma ha respinto la richiesta. Il Tribunale ha ritenuto che la `recidiva` specifica infraquinquennale (aver commesso un nuovo reato entro cinque anni da uno precedente) impedisse l'estinzione delle pene. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione dell'articolo 172 del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il Tribunale aveva applicato correttamente la legge. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Appello ha disposto la revoca dell'indulto a carico del Condannato poiché lo stesso ha commesso un nuovo delitto non colposo entro i termini previsti dalla legge. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la pena fosse ormai estinta per prescrizione, essendo trascorsi oltre dieci anni dalla concessione del beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione della pena non comincia a scorrere dalla data di concessione della clemenza, ma dal momento in cui diventa irrevocabile la nuova condanna che determina la decadenza del beneficio. Il Condannato perde quindi lo sconto di pena, deve pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti hanno proposto ricorso contro la condanna per il reato di ricettazione di cinque motoveicoli rubati dal valore di svariate migliaia di euro. I ricorrenti lamentavano la mancata prescrizione del reato, l'errata valutazione della loro consapevolezza sull'origine illecita dei beni e il mancato riconoscimento della speciale tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno chiarito che la recidiva prolunga i termini di prescrizione anche se ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti generiche. Inoltre, il consistente valore economico dei beni impedisce di considerare il fatto di lieve entità. I due imputati sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale, che aveva respinto la richiesta di estinzione del reato per patteggiamento e di prescrizione della pena. Il Tribunale ha evidenziato che il termine per l'estinzione del reato non era ancora decorso. Inoltre, per quanto riguarda la prescrizione della pena, la presenza di una recidiva qualificata (specifica, reiterata e infraquinquennale) accertata con sentenza irrevocabile raddoppia i termini ordinari e impedisce l'applicazione dell'istituto di favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la recidiva qualificata ostruisce l'estinzione della sanzione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione dei reati per alcuni illeciti commessi tra il 2003 e il 2008 nell'ambito della sua attività d'impresa, oltre alla dichiarazione di estinzione della pena per decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la distanza temporale di diversi anni tra i fatti e le differenti modalità esecutive escludono la continuazione dei reati, mancando la prova di un unico disegno criminoso iniziale. Inoltre, la revoca dell'indulto è stata ritenuta corretta poiché l'uomo ha commesso un nuovo reato non colposo nei cinque anni successivi all'applicazione del beneficio. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

I condannati chiedevano al giudice dell'esecuzione l'estinzione della confisca di alcuni beni per decorso del tempo, ritenendo che la misura avesse natura sanzionatoria. Il Tribunale respingeva la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che la misura applicata era una confisca diretta, avente natura preventiva e non punitiva. Di conseguenza, non si applica l'istituto dell'estinzione della pena per decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che l'estinzione della confisca non può operare in questo caso e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione della pena per decorso del tempo per una condanna per rapina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la presenza di due cause ostative insuperabili: l'applicazione della recidiva qualificata in precedenti condanne irrevocabili e la commissione di un nuovo reato della stessa indole (tentato furto) durante il periodo di prescrizione decennale. Di conseguenza, il beneficio non può essere concesso e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato a pagare una multa di 40.000 euro, ha chiesto di dichiararla estinta per decorso del tempo. La sua richiesta si basava sull'idea che il termine continuasse a scorrere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione della pena pecuniaria. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione si interrompe definitivamente con l'inizio dell'esecuzione, che coincide con la notifica della cartella di pagamento. Una volta notificato tale atto, il diritto dello Stato a riscuotere la somma è 'cristallizzato' e non può più estinguersi per il passare del tempo.

Un uomo condannato a otto mesi di reclusione con pena sospesa si oppone alla revoca del beneficio, sostenendo l'avvenuta estinzione della pena per decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la legge stabilisce un termine minimo di dieci anni per l'estinzione della pena della reclusione, indipendentemente dalla sua durata. Poiché non erano ancora trascorsi dieci anni dalla condanna definitiva, la pretesa del ricorrente era infondata. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca indulto disposta nei confronti di un soggetto che aveva commesso un nuovo delitto non colposo entro i termini stabiliti dalla legge. Il ricorrente contestava sia la motivazione del provvedimento che il calcolo della prescrizione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di revoca del beneficio, il termine di prescrizione della pena originaria non decorre durante il periodo in cui l'esecuzione era subordinata alla condizione risolutiva, iniziando a decorrere solo dal passaggio in giudicato della nuova condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della conversione pena pecuniaria di 4.000 euro in 16 giorni di libertà per un soggetto insolvibile. Il ricorrente aveva contestato il provvedimento sostenendo che la pena fosse estinta per decorso del tempo ai sensi dell'art. 172 c.p. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il procedimento di conversione e quello di accertamento dell'estinzione della pena sono autonomi. Poiché il ricorso non attaccava i presupposti diretti della conversione, è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **Prescrizione della pena** in relazione alla revoca della sospensione condizionale. Il ricorrente contestava la decorrenza del termine prescrizionale, sostenendo che dovesse iniziare dal provvedimento del giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che il termine decorre dal momento in cui diventa definitiva la decisione che accerta la causa della revoca. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la questione non era stata sollevata precedentemente dinanzi al giudice dell'esecuzione e per l'infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata in merito all'art. 172 c.p.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso basato sulla reiterazione istanza esecutiva priva di elementi di novità. Il ricorrente aveva richiesto l'estinzione della pena citando una sentenza delle Sezioni Unite non pertinente al caso specifico. La Corte ha ribadito che, senza un reale mutamento del quadro normativo o giurisprudenziale applicabile alla fattispecie, la riproposizione della medesima istanza costituisce un abuso del processo, comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione della pena, in caso di revoca della sospensione condizionale, inizia a decorrere solo dal momento in cui la decisione di revoca diventa definitiva. Il ricorrente sosteneva erroneamente che il termine fosse già decorso, ma i giudici hanno chiarito che il dies a quo coincide con il passaggio in giudicato del provvedimento di revoca emesso dal giudice dell'esecuzione, rendendo la pena nuovamente eseguibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del diniego all'uso del congelatore comune per un detenuto sottoposto al Regime 41-bis, ritenendo sufficiente l'uso di borse termiche per garantire il diritto all'alimentazione. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di prescrizione della libertà controllata, evidenziando come lo stato di detenzione ininterrotta impedisca l'esecuzione della pena sostitutiva e come il beneficio della prescrizione non sia applicabile ai soggetti recidivi o delinquenti abituali.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una condannata che invocava la prescrizione della pena dopo aver ottenuto la restituzione in termini per impugnare una sentenza. La Corte ha stabilito che la prescrizione della pena non decorre se il giudizio non è più irrevocabile a causa dell'impugnazione tardiva ammessa.