Art. 1719 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10719/2024, ha chiarito la disciplina della revocatoria pagamenti intermediario in ambito fallimentare. La Corte ha stabilito che i pagamenti effettuati a un'agenzia marittima, a titolo di rimborso per spese anticipate e compenso per servizi, sono soggetti a revocatoria ordinaria e non beneficiano dell'esenzione prevista per gli intermediari specializzati. La distinzione fondamentale risiede nella natura del versamento: se si tratta di un rimborso di un debito preesistente dell'intermediario, la revocatoria è ammissibile; se invece è la costituzione di una provvista per futuri pagamenti a terzi, l'azione va rivolta al destinatario finale. In questo caso, i pagamenti sono stati qualificati come solutori di un debito diretto verso l'agenzia, rendendola il soggetto passivo corretto dell'azione revocatoria.

Un istituto di credito ricorre in Cassazione dopo la condanna a restituire somme versate da una società, poi fallita, su un conto scoperto. La banca sosteneva si trattasse di 'operazioni bilanciate' non revocabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la natura di rimesse bancarie revocabili. La decisione si fonda sul principio che le censure della banca riguardavano la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e non vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una causa relativa all'acquisto di obbligazioni argentine. La ragione principale è la mancata esposizione chiara e sommaria dei fatti, che ha impedito alla Corte di comprendere la controversia. La decisione sottolinea come il rispetto dei requisiti formali, come una narrazione comprensibile della vicenda, sia fondamentale per l'ammissibilità del ricorso stesso, prevalendo sull'esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 684/2024, ha stabilito principi fondamentali sull'obbligo informativo della banca. Il caso riguardava alcuni investitori che avevano acquistato obbligazioni ad alto rischio. La Corte ha chiarito che la pregressa esperienza o la propensione al rischio del cliente non esonera la banca dal fornire informazioni complete e specifiche su ogni singola operazione. La sentenza impugnata è stata cassata perché aveva erroneamente escluso la responsabilità della banca sulla base del profilo di rischio degli investitori, interrompendo il nesso causale. La Cassazione ha riaffermato che il dovere di informazione è cruciale e la sua violazione è causa diretta del danno, anche per investitori esperti.