Art. 171 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un cliente ha citato in giudizio una banca per somme illecitamente addebitate sul suo conto, sostenendo di non aver mai firmato l'ordine di acquisto di titoli. La Corte d'Appello aveva ritenuto tardivo il suo disconoscimento scrittura privata, poiché la banca aveva prodotto il documento al momento della sua costituzione in giudizio. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il disconoscimento scrittura privata è tempestivo anche se fatto oltre i termini ordinari, qualora la controparte abbia depositato il documento in ritardo rispetto ai termini processuali, garantendo così il pieno diritto di difesa del cliente.

La curatela di un'azienda fallita ha chiesto il rilascio di un immobile. Uno degli occupanti è deceduto prima della prima udienza, ma dopo il termine per costituirsi in giudizio. I giudici precedenti hanno ritenuto che il processo non dovesse interrompersi, dichiarando la parte contumace e le sue eredi decadute dal diritto di eccepire l'usucapione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la morte della parte prima della prima udienza provoca l'automatica **interruzione del processo per morte della parte**. Questo permette agli eredi di far valere le proprie difese, inclusa l'usucapione.

Un Creditore promuove un'azione revocatoria contro una compravendita immobiliare effettuata dal Debitore. In primo grado la domanda viene accolta, ma la Corte d'Appello dichiara la causa improcedibile a causa della tardiva costituzione dell'attore, avvenuta oltre i dieci giorni dalla prima notifica. La Cassazione ribalta la decisione stabilendo che la tardiva costituzione dell'attore in presenza di più convenuti non comporta l'improcedibilità automatica se almeno uno dei convenuti si costituisce regolarmente o se le parti dimostrano la volontà di proseguire il giudizio presentando le proprie difese nel merito. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

Un ente pubblico ha fatto causa all'appaltatore per gravi infiltrazioni d'acqua in un complesso residenziale. L'appaltatore ha chiamato in causa la società subentrante nei lavori di impermeabilizzazione per essere sollevato dalle responsabilità. La società subentrante ha sostenuto di non essere responsabile, avendo acquistato solo successivamente un ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società subentrante. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda comporta il subentro automatico nei contratti non ancora del tutto esauriti, incluse le garanzie per i gravi difetti dell'opera. Poiché i lavori erano ancora in corso al momento del trasferimento, la società acquirente risponde dei danni strutturali causati dalle infiltrazioni d'acqua.