Art. 1708 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società ha affidato al proprio commercialista il versamento delle imposte mediante delega di pagamento F24 con compensazione di crediti. Il professionista ha inserito un codice tributo errato e la banca ha respinto l'operazione, restituendo il modello al commercialista dopo cinque giorni. Anni dopo, l'esattore ha notificato alla società una cartella esattoriale per oltre 38.000 euro. L'impresa ha citato in giudizio la banca, sostenendo che l'istituto avrebbe dovuto avvisare direttamente il contribuente e non solo il professionista incaricato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando che la banca è esente da responsabilità. La tempestiva comunicazione del rigetto al commercialista delegato esclude qualsiasi colpa dell'istituto bancario e interrompe il legame causale con il danno subito dall'azienda.

Due clienti citano in giudizio il proprio difensore chiedendo il risarcimento del danno. Essi accusano il legale di non aver rinnovato la trascrizione tavolare di una domanda giudiziale entro il ventennio, impedendo il recupero di un immobile successivamente venduto a terzi. La domanda originaria era stata rigettata con sentenza definitiva, prima di essere ribaltata anni dopo con un giudizio di revocazione. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della richiesta risarcitoria, escludendo ogni responsabilità professionale dell'avvocato. I giudici spiegano che la trascrizione perde efficacia automaticamente dopo il rigetto definitivo della causa e deve essere cancellata. Di conseguenza, il difensore non aveva alcun obbligo né titolo per rinnovare l'annotazione nei registri.

Una società controllata ha concesso una garanzia mediante costituzione di pegno su somme depositate in banca a favore di una società capogruppo finanziata. L'operazione prevedeva anche una garanzia fideiussoria assicurativa. A seguito del dissesto societario, il fallimento della garante ha contestato la validità degli atti per difetto di poteri della procuratrice speciale e per conflitto di interessi. Anche la compagnia assicurativa ha eccepito l'inefficacia della propria garanzia per vizio del consenso e simulazione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della procura della garante, ma ha accolto i ricorsi della compagnia assicurativa. I giudici di merito hanno errato nel dichiarare assorbite le difese dell'assicuratore senza esaminarne il merito, disponendo il rinvio per una nuova decisione.

Una società finanziaria e la sua amministratrice hanno fatto causa a un commercialista e a una società di servizi, chiedendo il risarcimento dei danni per la cancellazione dall'albo degli operatori finanziari e per sanzioni ricevute. Secondo le ricorrenti, i professionisti non avevano effettuato le dovute comunicazioni alla Banca d'Italia e alla Camera di Commercio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha confermato che la responsabilità professionale del commercialista non poteva sussistere, poiché l'incarico scritto non comprendeva tali adempimenti. Inoltre, i giudici hanno ribadito che il danno all'immagine e la perdita di guadagno non sono automatici (in re ipsa), ma vanno concretamente provati. La società finanziaria ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un investitore aveva affidato a un amico una somma di denaro per avviare un'attività di ristorazione in Turchia. A fronte del parziale inadempimento dell'amico, che non aveva investito l'intera somma come pattuito, l'investitore ha agito in giudizio. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso dell'amico, sottolineando che anche un rapporto amichevole può configurare un contratto di mandato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la consegna di denaro per uno scopo specifico crea un obbligo di utilizzarlo come concordato e di renderne conto.

Una società subisce una frode da un dipendente che altera ordini di bonifico cancellando il nome del beneficiario con del bianchetto. La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità della banca per non aver rilevato un'alterazione così evidente. Secondo i giudici, l'istituto di credito ha violato l'obbligo di diligenza qualificata del 'bonus argentarius', in quanto la manomissione era immediatamente percepibile. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del mandatario, anche in presenza di un mandato in rem propriam. Un agente, incaricato di vendere un terreno, lo ha frazionato e promesso in vendita a condizioni che favorivano un proprio interesse, eccedendo i poteri conferitigli. La Corte ha confermato la sua responsabilità per i danni causati, sottolineando che l'interesse proprio del mandatario non lo autorizza a violare i limiti del mandato ricevuto. Il ricorso dell'agente è stato dichiarato inammissibile.

Una società si rivolge a un intermediario per una fideiussione necessaria a un finanziamento pubblico. L'intermediario fornisce una garanzia formalmente non idonea, ma la Corte di Cassazione esclude la sua responsabilità perché il cliente era pienamente consapevole del difetto e ha accettato ugualmente la prestazione. L'analisi si concentra sulla responsabilità dell'intermediario assicurativo e sul valore della consapevolezza del mandante.

Una società subconduttrice ha presentato opposizione a un'ordinanza di rilascio di un immobile, lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'opposizione è stata ritenuta inammissibile e tardiva, poiché l'ordine di rilascio può essere eseguito anche nei confronti del subconduttore, i cui diritti derivano dal conduttore principale. Le argomentazioni relative a notifiche e procedure concorsuali sono state giudicate infondate. Questa ordinanza chiarisce i limiti procedurali dell'opposizione agli atti esecutivi del terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza che confermava l'azione revocatoria di una donazione immobiliare. Il motivo principale è stata la mancata specificità dei motivi di ricorso, che non hanno criticato la ratio decidendi della Corte d'Appello, ma si sono concentrati su aspetti irrilevanti. La Corte ha ribadito che, nel giudizio di revocatoria, l'accertamento del credito avviene solo in via incidentale.