Art. 1705 Codice Civile — Anno 2022

Un investitore ha affidato a un'azienda l'incarico di acquistare immobili, versando una somma considerevole. L'acquisto non si è concretizzato e l'azienda non ha restituito il denaro. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte d'Appello ha riconosciuto la validità del mandato e ha condannato l'azienda a restituire le somme. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il mandato per beni immobili richiedesse la forma scritta e contestando la prova dei pagamenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il Mandato senza rappresentanza immobiliare non necessita della forma scritta e che le contestazioni sui fatti non erano sufficientemente specifiche. L'azienda ha perso definitivamente la causa.

Un Lavoratore ha chiesto a un'ex Socia il pagamento di somme dovute da una società liquidata. Il Lavoratore sosteneva che l'ex Socia, pur formalmente titolare solo del 5% delle quote, fosse in realtà proprietaria del 100% tramite un'intestazione fiduciaria con una società estera. La Corte d'Appello aveva limitato la responsabilità della Socia al 5%. La Cassazione ha confermato che, in caso di intestazione fiduciaria quote societarie con interposizione reale, la responsabilità ricade sul titolare formale delle quote. Pertanto, l'ex Socia risponde solo per la sua quota effettivamente registrata (5%), e non per quelle formalmente intestate alla società fiduciaria. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

Un venditore sottoscriveva una proposta irrevocabile per cedere il 50% di un immobile a una società o a suoi mandanti muniti di formale procura. La società accettava per sé o per terzi, ma l'atto notarile non veniva stipulato. La società e il presunto mandante citavano in giudizio gli eredi del venditore per ottenere l'esecuzione in forma specifica del trasferimento a favore del terzo. I giudici di merito rigettavano la domanda per totale assenza di una procura scritta idonea. Davanti alla Suprema Corte, la società pretendeva il trasferimento a proprio favore invocando il mandato senza rappresentanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità, confermando il rigetto del trasferimento.

L'Azienda di Rimozione Veicoli ottenne un decreto ingiuntivo contro Il Proprietario del Veicolo per la rimozione di un'auto, basandosi su un contratto di mandato con Il Rappresentante di una società. Il Proprietario del Veicolo contestò la validità del mandato, sostenendo che la società non era proprietaria dell'area e che Il Rappresentante non aveva poteri. Il Giudice di Pace respinse l'opposizione. Il Tribunale, invece, accolse l'appello del Proprietario del Veicolo, riformando la decisione. La Corte di Cassazione ha ora dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto al Tribunale, poiché le ragioni addotte riguardavano il merito della controversia e non i vizi specifici previsti per l'appello contro le sentenze del Giudice di Pace rese secondo equità. La sentenza del Tribunale è stata cassata senza rinvio, e le spese compensate.

Un comproprietario al 50% affitta un immobile commerciale senza il consenso formale iniziale degli altri contitolari. L'azienda inquilina utilizza l'immobile ma rifiuta di pagare i canoni successivi agli altri contitolari, sostenendo l'inefficacia del contratto. I comproprietari esclusi avviano un'azione giudiziaria per ottenere la quota dei canoni maturati. La Corte di Cassazione conferma la validità dell'azione, stabilendo che la locazione da comproprietario rientra nella gestione di affari altrui. La richiesta giudiziale di pagamento costituisce una valida ratifica del contratto. Di conseguenza, l'inquilino deve versare le somme richieste direttamente ai comproprietari proporzionalmente alle loro quote.

Un erede ha ottenuto un decreto ingiuntivo per ricevere la sua quota dei canoni di locazione di un immobile in comunione ereditaria. L'immobile, parte dell'eredità di un defunto, era stato affittato da altri coeredi senza il suo consenso o partecipazione ai frutti. I coeredi hanno contestato la sua qualità di erede e la divisibilità dei frutti, ma i giudici hanno confermato la sua legittimazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei coeredi, ribadendo che la Gestione beni ereditari da parte di un coerede può essere ratificata dagli altri, dando diritto alla quota dei canoni.

Un acquirente ha intestato a proprio nome un fondo agricolo sfruttando le agevolazioni per la proprietà coltivatrice. In seguito, ha citato in giudizio i fratelli per ottenere il rilascio delle porzioni occupate. I familiari hanno dimostrato l'esistenza di un mandato senza rappresentanza: tutti avevano pagato quote di caparra e rate del mutuo per acquistare il bene in comune. L'erede dell'intestatario ha contestato la validità dell'intesa, invocando la nullità dell'acquisto per violazione dei vincoli decennali di legge agraria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'erede. La Suprema Corte ha confermato che il mandato senza rappresentanza è pienamente efficace. Il trasferimento anticipato del fondo comporta soltanto la decadenza dalle agevolazioni fiscali e non annulla la comproprietà del terreno.

Una libreria antiquaria vende preziosi volumi da collezione a un acquirente. Successivamente, la moglie dell'acquirente promuove un'azione legale contro il venditore per ottenere la restituzione di quegli stessi beni, dichiarandosi effettiva proprietaria. La libreria agisce quindi contro l'acquirente per farsi manlevare, invocando le regole sul mandato senza rappresentanza e l'azione di rivendica per obbligarlo a consegnare i libri alla moglie o a restituirli. I giudici di merito respingono le richieste del venditore. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il terzo venditore è totalmente estraneo al rapporto gestorio interno e non può azionare doveri tipici del mandato senza rappresentanza né pretendere una manleva automatica in assenza di un patto contrattuale espresso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società cliente contro l'ingiunzione di pagamento per bollette elettriche non pagate emessa a favore della società fornitrice. La cliente lamentava consumi eccessivi, ma i giudici hanno chiarito che, nei contratti di somministrazione, le misurazioni del distributore locale sono vincolanti. Per effettuare una valida contestazione bollette energia basata sull'erroneità dei consumi rilevati, la cliente avrebbe dovuto chiamare in causa direttamente il distributore di rete, responsabile delle misurazioni. Non avendolo fatto, la contestazione mossa solo verso il fornitore (mandatario senza rappresentanza) è priva di valore. Di conseguenza, la cliente perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'erede di un imprenditore, membro di un'associazione temporanea di imprese, ha impugnato un decreto ingiuntivo basato su un lodo arbitrale. L'opponente sosteneva che la clausola compromissoria inserita nel contratto di subappalto dalla capogruppo non fosse a lui opponibile, non avendo firmato direttamente l'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il mandato speciale conferito alla capogruppo includeva il potere di stipulare contratti esecutivi e, di conseguenza, anche la clausola compromissoria. Tale pattuizione vincola direttamente le imprese mandanti. Di conseguenza, l'erede dell'imprenditore opponente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che esentava dall'imposta una società beneficiaria di una scissione parziale. La controversia riguardava il rimborso delle somme anticipate dalla società madre per pagare i fornitori di contratti trasferiti alla nuova entità. Il fisco riteneva che tale operazione fosse un mandato senza rappresentanza, soggetto a imposta. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la scissione societaria comporta un trasferimento automatico dei rapporti. Di conseguenza, il rimborso delle somme anticipate costituisce una mera restituzione di spese documentate, esente da imposta. Questo importante principio in tema di scissione societaria e IVA conferma che l'operazione non genera nuova base imponibile, poiché si tratta di un accollo di debiti previsto dalla legge e non di una prestazione di servizi imponibile.

Un ex calciatore professionista ha citato in giudizio l'ex moglie per accertare che diversi immobili e quote societarie a lei intestati fossero in realtà di sua proprietà, acquistati con i propri guadagni tramite un patto fiduciario immobiliare. In subordine, chiedeva la restituzione delle somme per indebito arricchimento. La Corte d'Appello ha accolto la domanda solo parzialmente, condannando la donna a restituire circa 67.000 euro. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità delle questioni sollevate, in particolare sulla prova del patto fiduciario immobiliare e sulla forma dello stesso, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una trattazione più approfondita, non decidendo immediatamente la controversia.