Art. 1703 Codice Civile — Anno 2024

In un caso di prelievo di denaro dal conto corrente di un genitore da parte del figlio delegato, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova nel mandato. Non spetta al mandante (il genitore) dimostrare che il prelievo non era autorizzato, ma al mandatario (il figlio) provare di avere il diritto di trattenere per sé le somme, poiché tale facoltà non è un elemento tipico del contratto di mandato.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato sul metodo analitico-induttivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento analitico induttivo quando, pur in presenza di una contabilità formalmente corretta, la gestione dell'impresa risulta palesemente antieconomica. Indici come un utile irrisorio a fronte di ricavi elevati, l'assenza di compenso per l'amministratore e prelievi non giustificati sono sufficienti a fondare la presunzione di maggiori ricavi non dichiarati, spostando sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni gravi, precise e concordanti, come la discordanza con gli studi di settore e la gratuità della carica di amministratore. È stato inoltre ribadito che le questioni di nullità, come il difetto di sottoscrizione, devono essere sollevate nel primo grado di giudizio, altrimenti diventano inammissibili.

Un investitore aveva affidato a un amico una somma di denaro per avviare un'attività di ristorazione in Turchia. A fronte del parziale inadempimento dell'amico, che non aveva investito l'intera somma come pattuito, l'investitore ha agito in giudizio. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso dell'amico, sottolineando che anche un rapporto amichevole può configurare un contratto di mandato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la consegna di denaro per uno scopo specifico crea un obbligo di utilizzarlo come concordato e di renderne conto.

Una persona chiamata a ereditare paga un legato disposto dal defunto e poi rinuncia all'eredità. La Cassazione chiarisce che il pagamento di un debito ereditario, come un legato, non comporta un'accettazione tacita eredità se effettuato con denaro personale e non con beni dell'asse ereditario. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva invalidato la rinuncia senza verificare la provenienza dei fondi, stabilendo un principio fondamentale sulla distinzione tra gestione del proprio patrimonio e atti di disposizione dei beni del defunto.

La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione per l'azione di regresso esercitata dall'impresa designata dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada è decennale, non biennale. Il caso riguardava un conducente non assicurato citato per il rimborso di quanto pagato al danneggiato. La Corte ha stabilito che l'azione è autonoma e non una surrogazione, con termine che decorre dal pagamento. Ha inoltre ritenuto valido l'atto interruttivo della prescrizione compiuto da un terzo, anche in assenza di mandato scritto, se l'operato è stato poi ratificato dalla mandante.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul licenziamento di un dirigente di una società di trasporti, avvenuto a seguito del suo rifiuto di un nuovo trattamento retributivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che per il licenziamento dirigente non è necessaria la 'giusta causa' richiesta per gli altri dipendenti, ma è sufficiente la 'giustificatezza'. Questo criterio si basa sulla rottura del rapporto fiduciario, che può essere causata da qualsiasi condotta, anche non grave, che mini la fiducia dell'azienda nel suo manager. Nel caso specifico, l'atteggiamento ritenuto dilatorio e ostativo del dirigente è stato considerato idoneo a giustificare il recesso.

Una società, dopo aver ricevuto e poi rinunciato a un contributo pubblico, si opponeva alla richiesta di restituzione del Ministero, eccependo la prescrizione. La Cassazione, con l'ordinanza n. 12362/2024, ha stabilito due principi fondamentali: 1) il termine di prescrizione per la restituzione decorre non dalla rinuncia del privato, ma dal successivo decreto di revoca dell'amministrazione; 2) ha accolto il ricorso sul tema della buona fede accipiens, chiarendo che questa è presunta e la successiva rinuncia al beneficio non dimostra automaticamente la malafede al momento della ricezione. Pertanto, gli interessi non decorrono dal giorno del pagamento ma dalla domanda giudiziale, salvo prova contraria della malafede.

Una terza parte ha impugnato il sequestro preventivo del proprio conto corrente, legato a un'indagine penale a carico di un'altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'avvocato non era munito di una specifica procura speciale per questa fase del giudizio. La Corte ha inoltre osservato che il sequestro era comunque motivato da indizi che riconducevano la disponibilità dei beni all'indagato principale.

Un ente locale ha citato una banca estera in Italia per la nullità di un accordo transattivo su derivati. La Cassazione ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, riconoscendo la competenza esclusiva del giudice inglese stabilita da una precedente sentenza straniera, basata su una clausola di giurisdizione esclusiva.

Una società facente parte di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha richiesto l'ammissione al passivo della società capogruppo, in amministrazione straordinaria, per un credito e per essere manlevata dai danni derivanti da un'azione legale intrapresa senza il consenso unanime. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova del nesso causale tra l'azione legale della capogruppo e la successiva risoluzione del contratto da parte della stazione appaltante, attribuita invece agli inadempimenti dell'intera ATI.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione passiva espropriazione in procedure complesse. Con l'ordinanza n. 25211/2024, ha stabilito che l'obbligo di pagare l'indennità spetta all'ente a cui sono stati delegati i poteri espropriativi, e non all'ente pubblico originario. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di entrambe le parti: quello del soggetto espropriante per difetto di specificità nelle critiche alla consulenza tecnica, e quello degli espropriati perché la Corte d'Appello aveva correttamente individuato il soggetto passivo sulla base della catena di deleghe.

La Corte di Cassazione chiarisce che in una causa di locazione, qualora un comproprietario agisca per ottenere il rilascio dell'immobile e non solo per la sua quota di canone, si configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario. Di conseguenza, la mancata partecipazione al giudizio dell'altro comproprietario-locatore costituisce un vizio procedurale che impone la remissione della causa al primo giudice per integrare il contraddittorio.

Una società cooperativa stipula un contratto con una banca per il trasporto valori, avvalendosi di un'altra società per le aree fuori competenza. Quest'ultima si appropria di oltre 3 milioni di euro. La banca agisce contro la cooperativa, che viene condannata in primo e secondo grado. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla natura della clausola di piena responsabilità del mandatario di particolare rilevanza, rinviando la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un fideiussore, dopo aver pagato il debito di una società garantita e ottenuto un patto di non aggressione dal creditore, ha agito in regresso contro un altro co-fideiussore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava tale diritto, basandosi su una clausola contrattuale specifica. Tale clausola subordinava l'esercizio del diritto di regresso del fideiussore all'estinzione completa di ogni ragione di credito della banca verso il debitore principale. Poiché il debito non era integralmente estinto, la condizione non si era avverata, rendendo il ricorso inammissibile.

Un investitore ha perso in appello contro la sua banca per un'operazione di trading contestata. Ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardiva notificazione ricorso. La notifica della sentenza d'appello ai precedenti legali, la cui sostituzione non era stata formalmente comunicata, aveva fatto scattare il termine breve di 60 giorni, non rispettato dal ricorrente.

Una causa per il riconoscimento della proprietà di un terreno per usucapione viene vinta nei primi due gradi di giudizio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ribalta la decisione, rilevando un errore procedurale fondamentale: l'azione era stata intentata contro il mero detentore dell'immobile e non contro il legittimo proprietario. La Suprema Corte ha chiarito che in una causa di rivendicazione, la mancanza di legittimazione passiva del convenuto rende la domanda improcedibile, annullando la sentenza e rigettando la richiesta originaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava l'impugnazione di un lodo arbitrale in materia di affitto d'azienda. I giudici di secondo grado non avevano risposto in modo specifico alla censura secondo cui l'arbitro aveva deciso oltre i limiti del mandato conferitogli. La Suprema Corte ha chiarito che una risposta generica e non pertinente ai motivi di gravame equivale a un'omessa motivazione, determinando la nullità della pronuncia.

Un cliente ha impugnato una decisione che lo condannava a pagare le parcelle del proprio legale, sostenendo di avergli conferito solo una procura alle liti e non un formale contratto di patrocinio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'esercizio concreto dell'attività difensiva da parte dell'avvocato, sulla base della procura ricevuta, costituisce accettazione dell'incarico, perfezionando così il contratto di patrocinio e facendo sorgere il diritto al compenso.

Una contribuente ha trasferito un immobile al fratello con un mandato a vendere per poi acquistare una nuova abitazione usufruendo delle agevolazioni "prima casa". La Corte di Cassazione ha qualificato l'operazione come un abuso del diritto prima casa, confermando la revoca dei benefici fiscali. La Corte ha stabilito che il trasferimento era meramente strumentale e non una reale dismissione della proprietà, pertanto la contribuente non possedeva il requisito della non titolarità di altri immobili.