Art. 170 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un imputato, accusato di diffamazione verso un soccorritore, ottiene in appello la prescrizione del reato penale, ma i giudici confermano i risarcimenti economici verso la parte civile. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa citazione per il processo di secondo grado. La notifica a mezzo posta dell'atto di citazione era stata tentata con raccomandata. A causa dell'assenza del destinatario, l'ufficiale giudiziario aveva spedito un secondo avviso di giacenza, ma mancava la prova dell'effettiva ricezione di questo secondo plico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che la notifica a mezzo posta non si perfeziona con la sola spedizione dell'avviso. Senza la prova della consegna o della ricezione effettiva, il diritto di difesa resta violato. Di conseguenza, i giudici annullano la sentenza per gli effetti civili e rinviano la causa davanti alla corte d'appello civile.

L'Imputato riceve un decreto penale di condanna mentre si trova all'estero. La notifica dell'atto si perfeziona per compiuta giacenza presso l'ufficio postale. Una volta rientrato in Italia, L'Imputato ritira il provvedimento e richiede la restituzione nel termine per proporre opposizione, spiegando di non aver avuto conoscenza tempestiva del decreto. Il giudice di primo grado respinge la richiesta sostenendo che L'Imputato non abbia fornito la prova rigorosa della sua assenza dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che per ottenere la restituzione nel termine non occorre una prova matematica, ma basta allegare elementi plausibili sulla mancata conoscenza reale dell'atto. La sola regolarità formale della notifica non impedisce l'esercizio del diritto di difesa. La Cassazione annulla l'ordinanza impugnata e rinvia la causa al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato era stato condannato per diffamazione nei primi due gradi di giudizio, con l'obbligo di risarcire i danni alle Parti Civili. Tuttavia, l'intero procedimento si era svolto senza la sua partecipazione reale. Le notifiche degli atti erano state consegnate al difensore d'ufficio dopo un tentativo fallito presso il vecchio domicilio eletto, nonostante le autorità conoscessero il suo trasferimento in un altro Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che non si può celebrare un processo in assenza se manca la prova dell'effettiva conoscenza del giudizio da parte dell'accusato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, revocando anche il risarcimento dei danni, poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale e false dichiarazioni sulla propria identità. La donna aveva parcheggiato l'auto in divieto e, all'invito degli agenti di spostarla, li aveva insultati pesantemente dentro un bar davanti ad altri clienti. Inoltre, aveva fornito un nome falso ("Antonella" invece di "Antonietta"), sostenendo poi che fosse solo un vezzeggiativo usato in buona fede. I giudici hanno confermato la condanna, stabilendo che le espressioni volgari ledono l'onore dei pubblici ufficiali anche se ormai comuni nel linguaggio quotidiano. Per il reato di false generalità basta la consapevolezza di dare un nome diverso da quello anagrafico. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica all'imputato irreperibile è valida se effettuata presso il difensore d'ufficio. Il caso riguardava un uomo che, dopo aver eletto domicilio presso la propria residenza, non era stato più rintracciato a quell'indirizzo. I giudici hanno chiarito che, una volta eletto un domicilio, è dovere dell'imputato comunicare ogni variazione. Se diventa irreperibile, anche solo temporaneamente, la legge prevede correttamente che le notifiche vengano inviate al suo avvocato. Non sono necessarie ulteriori ricerche da parte delle autorità. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato respinto e la sua condanna per false dichiarazioni è diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per violazione di domicilio in un processo celebrato in sua assenza. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché la notifica dell'avvio del processo è stata fatta al suo avvocato d'ufficio, dopo che l'imputato era risultato irreperibile presso un domicilio eletto in un'altra fase e per un altro reato. Secondo i giudici, questa modalità non garantisce l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. Non basta una vecchia elezione di domicilio per presumere che la persona sia a conoscenza del giudizio. Di conseguenza, il processo è nullo e deve essere rifatto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel regime transitorio della Riforma Cartabia, la richiesta di pene sostitutive è valida anche se presentata con le conclusioni scritte, pochi giorni prima dell'udienza. La sentenza analizza un caso in cui un imputato, condannato in primo e secondo grado, si era visto negare la valutazione della sua istanza. La Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello su questo specifico punto, rinviando per un nuovo esame, poiché l'omessa pronuncia ha violato il diritto dell'imputato a una valutazione nel merito della sua richiesta di pene sostitutive. Gli altri motivi di ricorso, relativi a vizi di notifica e alla recidiva, sono stati respinti.

Un automobilista, fermato per un controllo, fornisce false generalità alla polizia. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna, stabilendo che il dovere di dichiarare la propria identità è un obbligo generale per ogni cittadino e non è coperto dal diritto al silenzio, che si applica solo a chi è già indagato o imputato. La Corte ha chiarito che non è necessaria alcuna avvertenza preliminare da parte delle forze dell'ordine in questi casi. Inoltre, è stato respinto il motivo di ricorso relativo a un presunto difetto di notifica per il processo di primo grado, ritenendo corretta la procedura seguita in caso di irreperibilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che la conoscenza effettiva del processo non può essere presunta dalla semplice negligenza dell'imputato nel mantenere i contatti con il proprio difensore. È necessario un accertamento positivo da parte del giudice che l'assenza sia una scelta volontaria e consapevole, non bastando la nomina di un legale di fiducia per dimostrarlo.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento sostenendo la nullità della notifica, in quanto risultato "sconosciuto" presso il proprio domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in caso di fallimento della notifica domicilio eletto per irreperibilità del destinatario, la procedura si perfeziona correttamente con la consegna dell'atto al difensore di fiducia, ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p. La Corte ha inoltre respinto la doglianza relativa a un presunto errore nella notifica al legale, poiché risultata inviata all'indirizzo PEC corretto.